Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А82-1696/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2009 года                                                                 Дело № А82-1696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2009 года           

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочная компания МИКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.05.2009 по делу № А82-1696/2009-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райттон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочная компания МИКС»,

о взыскании 140 873 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райттон» (далее ООО «Райтон», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочная компания МИКС» (далее  ООО «Лакокрасочная компания МИКС», ответчик, заявитель жалобы)   о взыскании 140 873 руб.52 коп., в том числе: 135 843 руб.35 коп. - долга, 5 030 руб.17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 174 руб.20 коп.,  просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик оплатил не полностью поставленный товар.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  18.05.2009 исковые требования ООО «Райттон» удовлетворены. Взыскано с ООО «Лакокрасочная компания МИКС» в пользу ООО «Райттон» 135 843 руб.35 коп. долга, 8 174 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  4 380 руб.35 коп. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга в сумме 135 843 руб. 35 коп. ответчиком не представлено. Требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Не согласившись  с принятым по делу судебным актом, ООО «Лакокрасочная компания МИКС», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 18.05.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых  требований.

Кроме того, просит приобщить к материалам дела  копии следующих документов: паспортов качества поставленных лакокрасочных материалов, товарной накладной № 53 от 21.10.2008, счета № 26 от 21.10.2008, акта № 9 от 21.10.2008.

Заявитель жалобы просит взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

По мнению заявителя жалобы,  решение суда первой инстанции является незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права, поскольку, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения нет ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, о поставке ООО  «Лакокрасочная компания МИКС» некачественного товара не доказаны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  Истец в нарушение  пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленной ответчиком лакокрасочной продукции.

Заявитель жалобы указывает, что  ООО «Лакокрасочная компания МИКС» не было уведомлено о претензиях ООО «Райттон» к качеству поставляемых лакокрасочных материалов.

Заявитель жалобы полагает, что  суд первой инстанции  необоснованно изменил способ исполнения обязательства, предусмотренный условиями заключенного между сторонами договора поставки № 1 от 10.08.2008. В качестве средства платежа за поставленное оборудование стороны определили лакокрасочную продукцию. Обязательство ответчика  перед истцом не является денежным, поэтому и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно.

ООО «Лакокрасочная компания МИКС» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 02.09.2009 на 8 часов 30 мин., объявлялся перерыв до 09.09.2009 до 13 часов 00 мин. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела,  10.08.2008 между ООО «Райттон» (поставщик) и ООО «Лакокрасочная компания МИКС» (покупатель)  заключен договор поставки № 1, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и в качестве оплаты передать поставщику лакокрасочную продукцию по определенным договорным ценам, на определенную договором денежную сумму, в установленный договором  срок.

В соответствии  с пунктом 1.3. договора ассортимент, количество, цена единицы и общая сумма сделки определяются в спецификации № 1.

Согласно пункту 4.2. договора поставки покупатель обязан оплатить товар в размере 100% в срок до 30.11.2008 путем реализации лакокрасочной продукции в адрес поставщика на сумму эквивалентную сумме поставки товара в спецификации № 1.

Пунктом 4.3. договора поставки установлено, что покупатель обязан реализовывать лакокрасочную продукцию в адрес поставщика ежемесячно на сумму не менее 25% от общей суммы договора согласно заявкам последнего.

В соответствии с   пунктом 6.4. договора поставки, в случае реализации покупателем лакокрасочной продукции, не соответствующей по качеству продукции ЗАО «Ярославский Колорит» серия «НОРМА», поставщик вправе отказаться от оплаты покупателем лакокрасочной продукцией и потребовать остаток долга денежными средствами путем безналичного расчета.

Согласно пункту 7.3. срок рассмотрения направленной претензии – 5 дней с момента получения стороной такой претензии (л.д. 16-17).

Сторонами подписана спецификация № 1 на поставку оборудования и лакокрасочной продукции (л.д. 18).

Истец произвел в адрес ответчика отгрузку продукции по товарным накладным №№ 183 от 11.08.2008 (л.д. 21), 193 от 14.08.2008 (л.д. 24) , 194 от 14.08.2008 (л.д. 27);

по счетам-фактурам №№ 177 от 11.08.2008 на сумму 4 600 руб. ( л.д. 20), 186 от 14.08.2008 на сумму  74 791 руб.60 коп. (л.д. 22-23), 187 от 14.08.2008 на сумму  307 800 руб. (л.д. 26), а всего на сумму 387 191 руб.60 коп. в соответствии с договором поставки № 1 от 10.08.2008.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика по платежному поручению № 560 от 10.09.2008 денежные средства в сумме 44 000 руб. за лакокрасочную продукцию (л.д. 53)

Ответчик в счет оплаты  произвел поставку лакокрасочной продукции в адрес истца по товарным накладным №№ 27 от 11.08.2008 (л.д. 31), 30 от 20.08.2008 (л.д. 33), 31 от 20.08.2008 (л.д. 37), 32 от 22.08.2008 (л.д. 40), 38 от 04.09.2008 (л.д. 43), 39 от 09.09.2008 (л.д. 46), 43 от 11.09.2008 (л.д. 49), 46 от 22.09.2008 (л.д. 51);

по счетам №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; по счетам-фактурам №№ 27 от 11.08.2008 на сумму 85 880 руб., 30 от 20.08.2008 на сумму 35 596 руб. ( л.д. 33), 31 от 20.08.2008 на сумму 20 060 руб., 32 от 22.08.2008 на сумму 71 623 руб.50 коп., 38 от 04.09.2008  на сумму 3 288 руб.75 коп., 39 от 09.09.2008 на сумму 17 540 руб., 43 от 11.09.2008 на сумму 37 760 руб. 46 от 22.09.2008 на сумму 23 600 руб., а всего на сумму 295 348 руб.25 коп.

Задолженность перед истцом составила 135 843 руб. 35 коп.

Письмом ООО «Райтон» сообщило ответчику о том, что лакокрасочная продукция по товарным накладным №№ 31, 32, 38, 39, 43, 46 не соответствует качеству, оговоренному в пункте 6.4 договора поставки, в связи с чем  истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся задолженность денежными средствами в сроки: октябрь 2008 года – 67 926 руб.55 коп.; ноябрь 2008 года – 67 926 руб.55 коп. (л.д. 56-57).

Претензией от 16.12.2008 ответчик уведомлен о задолженности и начисленных процентов в сумме 4 315 руб. по состоянию на 16.12.2008  с  требованием  в срок до 30.12.2008 погасить задолженность за поставленный товар.

Не выполнение ответчиком требований по погашению задолженности явилось основанием для  обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором поставки от 10.08.2008 № 1  предусмотрен порядок расчетов покупателя (ответчика) перед поставщиком (истец) путем реализации лакокрасочной продукции в адрес поставщика по определенным договором ценам, на определенную денежную сумму, в установленный договором срок (пункт 1.2, раздел 4 договора).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 6.4 договора поставки от 10.08.2008 № 1 предусмотрено право истца отказаться от оплаты ответчиком лакокрасочной продукцией и потребовать остаток долга денежными средствами путем безналичного расчета, в случае реализации Покупателем (ответчиком) лакокрасочной продукции, не соответствующей по качеству продукции ЗАО «Ярославский колорит» серии «НОРМА».

Таким образом, возможность изменения порядка исполнения обязательства по договору поставки от 10.08.2008 № 1 связана с реализацией ответчиком истцу лакокрасочной продукции, не соответствующей по качеству продукции ЗАО «Ярославский колорит» серии «НОРМА».

Следовательно, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, в счет исполнения обязательств по договору поставки от 10.08.2008 № 1, истцу надлежало представить доказательства реализации ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлено письмо без номера и даты которым истец сообщил ответчику о том, что лакокрасочная продукция по товарным накладным №№ 31, 32, 38, 39, 43, 46 не соответствует качеству, оговоренному в пункте 6.4 договора поставки, в связи с чем  потребовал от ответчика оплатить оставшуюся задолженность денежными средствами в сроки: октябрь 2008 года – 67 926 руб.55 коп.; ноябрь 2008 года – 67 926 руб.55 коп.

Вместе с тем, каких либо доказательств того, что лакокрасочная продукция, поставленная по указанным в письме накладным, не соответствовала качеству, оговоренному в пункте 6.4 договора поставки, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт реализации ответчиком лакокрасочной продукции, не соответствующей качеству, оговоренному в пункте 6.4 договора поставки от 10.08.2008 № 1, а соответственно не доказал обоснованность отказа от оплаты ответчиком (Покупателем) задолженности лакокрасочной продукцией  и свое право на предъявление требований о взыскании оставшейся задолженности в денежном выражении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика об имеющихся претензиях к качеству поставляемых лакокрасочных материалов, поскольку письмо без номера и даты (л.д. 56), согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 57), было направлено по адресу: г. Иваново, ул. Икрянистовой, дом 6 оф. 702, тогда как, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  от 05.03.2009 (л.д. 81) ООО «Лакокрасочная компания МИКС» находится