Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А17-2060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

водоотведения по составу и свойствам сточных вод осуществляется УМП «Водоканал» не реже одного раза в квартал путём выполнения анализов проб сточных вод Ответчика, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, количество и расположение которых определяется в соответствии с согласованной с УМП «Водоканал» схемой водоснабжения и канализации. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией УМП «Водоканал». Результаты анализов сбрасываемых Ответчиком в систему коммунальной канализации города сточных вод, выполненных отделением сточной воды Центра контроля качества воды УМП «Водоканал», являются официальными в соответствии с Положением о названном Центре.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Договора УМП «Водоканал» взимает с Ответчика повышенную плату за превышение последним действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод при сбросе в систему коммунальной канализации, а также за сброс Ответчиком веществ, запрещённых к сбросу в систему коммунальной канализации и (или) залповый сброс загрязняющих веществ.

В силу пункта 5.3 Договора Ответчик обязан ежеквартально оплачивать УМП «Водоканал» стоимость сброса в систему коммунальной канализации сточных вод с превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится ЗАО «ИСМА» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт УМП «Водоканал» в течение пяти дней с момента получения от УМП «Водоканал» счёта-фактуры, акта по оплате за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод и копии акта отбора проб с расчётом повышенной платы.

Согласно пункту 7.2 Договора на Ответчика возложена ответственность, в частности, за невыполнение обязательств по Договору и за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора последний действует по 31.12.2008 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о пересмотре или расторжении Договора.

В Приложении № 3 к Договору, которое подписано со стороны Ответчика без возражений и замечаний, стороны согласовали нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ при приёме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города Иваново.

23 декабря 2008 года Истец произвел отбор проб сточных вод Ответчика, по результатам которого составлен акт отбора проб от 23 декабря 2008 года № 450-П (проба № 674-П), из которого следует, что повышенная плата Ответчика за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (ДК ЗВ) составила 63 151 руб. 94 коп.

В связи с этим Истцом в адрес Ответчика направлены и последним получены акт от 31.12.2008 о плате за сброс в систему канализации сточных вод с превышением нормативов сброса по составу сточных вод, а также счет-фактура от 31.12.2008 № 26978, согласно которым плата Ответчика за сброс в 4 квартале 2008 года сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод с учетом налога на добавленную стоимость составила 74 519 руб. 29 коп.

Ответчик названную сумму Истцу не уплатил.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 13, 60, 64, 65, 70, 88 Правил № 167 повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, подлежит включению в договор и является его обязательным условием. При этом абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдать установленные условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации Администрация Ивановской области Постановлением № 55-па утвердила «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Ивановской области», согласно пункту 2.1 которого нормативом водоотведения (сброса) сточных вод по их составу является допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента. В соответствии с пунктом 2.4 названного Порядка допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах утверждаются органами местного самоуправления. В силу пункта 2.5 указанного Порядка абонент обязан обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения (сброса) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенного пункта, а обязательства абонента об их соблюдении должны быть закреплены в договорах, заключаемых абонентами с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Главы города Иваново № 457 утверждены и введены в действие «Условия приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города» (Приложение № 1 к Постановлению № 457) и «Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города» (Приложение № 2 к Постановлению № 457). При этом в Приложении № 1 к Постановлению № 457 определены временные допустимые концентрации загрязняющих веществ при приеме сточных вод абонентов. В соответствии с пунктом 29 Приложения № 2 к Постановлению № 457 объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Исходя из указанных выше обстоятельств дела, учитывая названные нормы права, условия Договора, а также исследовав представленные по делу доказательства и основываясь на них, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика Платы за превышение ДК ЗВ является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах Ответчика доказан и обязанность Ответчика по внесению Платы за превышение ДК ЗВ предусмотрена Договором.

Оснований для признания данных выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у арбитражного апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет Платы за превышение ДК ЗВ является неправомерным вследствие того, что Истец не наделен полномочиями по самостоятельному утверждению Нормативов ПДК ЗВ, которые, в свою очередь, нормативно также не утверждены, поскольку Постановление № 457 не было опубликовано и в связи с этим не подлежит применению, а Приказ Госстроя Российской Федерации от 06 апреля 2001 года № 75 с методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов не имеет  юридической силы, так как не был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Вне зависимости от действия указанных нормативных актов Ответчик обязан уплатить Истцу Плату за превышение ДК ЗВ, поскольку такая обязанность Ответчика предусмотрена не только названными нормативными документами, но и Договором, который действовал в период, за который начислена Плата за превышение ДК ЗВ, как видно из указанных выше нормативных документов, последним не противоречил и не был признан недействительным, а Нормативы ПДК ЗВ установлены Приложением № 3 к Договору, которое подписано со стороны ЗАО «ИСМА» без разногласий.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Ответчика от исполнения им своих договорных обязательств, подлежащих исполнению в силу требований статей 307-310 ГК РФ, нет.

Поскольку предметом спора по данному делу является взыскание с Ответчика предусмотренной Договором Платы за превышение ДК ЗВ, а не платы за превышение допустимого уровня сброса загрязняющих веществ в систему канализации, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении него Истцом не установлен предусмотренный Правилами № 167 и Постановлением № 55-па уровень допустимого сброса загрязняющих веществ в систему канализации, являются несостоятельными.

Что касается доводов Ответчика о том, что Истец не представил надлежащие письменные доказательства, подтверждающие согласование с Ответчиком отбора контрольных проб сточных вод в соответствующем контрольном канализационном колодце, то эти доводы также не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ЗАО «ИСМА» не оспаривало правомерность отбора пробы его сточных вод в соответствующем канализационном колодце и в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представило доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что отбор пробы сточных вод в ненадлежащем канализационном колодце повлиял на результаты анализа такой пробы и повлек завышение размера Платы за превышение ДК ЗВ.

Не представлены Ответчиком и доказательства того, что канализационный колодец, в котором взята проба сточных вод Ответчика, не может быть контрольным канализационным колодцем с учетом положений пункта 1 раздела 1 Правил № 167, согласно которому контрольным канализационным колодцем считается последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с вышеизложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 июля 2009 года по делу № А17-2060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановские строительные материалы и абразивы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                                Т.М. Поляшова