Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А17-2060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А17-2060/2009

14 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  14 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Ивановские строительные материалы и абразивы»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 08 июля 2009 года по делу № А17-2060/2009, принятое в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал»)

к закрытому акционерному обществу «Ивановские строительные материалы и абразивы»

о взыскании 74 519 руб. 29 коп.,

у с т а н о в и л :

            унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал») (далее – УМП «Водоканал», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ивановские строительные материалы и абразивы» (далее – ЗАО «ИСМА», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 74 519 руб. 29 коп. задолженности за сброс в 4 квартале 2008 года в систему канализации сточных вод с превышением нормативов сброса по составу сточных вод (далее – Плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ или Плата за превышение ДК ЗВ).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 64, 71, 88 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Ивановской области», утверждённый Постановлением Администрации Ивановской области от 04.06.2002 № 55-па (далее – Постановление № 55-па), пункт 5.5 «Условий приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города Иваново», которые являются приложением № 1 к Постановлению Главы города Иваново от 24.05.2000 № 457 «О приемке сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города» (далее – Постановление № 457).

Как следует из искового заявления УМП «Водоканал», 30 ноября 2007 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 31-Л (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался осуществлять водоснабжение и водоотведение Ответчика, очистку сточных вод, а Ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод (в том числе с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), сверхлимитного водопотребления и водоотведения, услуг по обеспечению возможности забора воды из поверхностных водных объектов посредством гидротехнических сооружений. В нарушение принятых на себя по Договору обязательств Ответчик не произвел Плату за превышение ДК ЗВ, что послужило причиной обращения Истца в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление УМП «Водоканал» Ответчик иск не признал и указал, что текст Постановления № 457 со всеми приложениями к нему, которыми установлены временно допустимые концентрации загрязняющих веществ при приёме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города (далее – Нормативы ПДК ЗВ) и порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города, не был опубликован в полном объёме, что приравнивается к неопубликованию этого нормативного документа и подтверждено решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7406/2008.

В связи с этим Ответчик считает, что произведенный Истцом расчет Платы за превышение ДК ЗВ нельзя признать законным, поскольку при этом применены официально неопубликованные, а значит и юридически не действующие Нормативы ПДК ЗВ. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08 июля 2009 года исковые требования УМП «Водоканал» удовлетворены в полном объеме – с ЗАО «ИСМА» в пользу Истца взысканы 74 519 руб. 29 коп. Платы за превышение ДК ЗВ, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО «ИСМА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 235 руб. 58 коп. 

Удовлетворяя исковые требования УМП «Водоканал», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных УМП «Водоканал» исковых требований, а доводы Ответчика о том, что текст Постановления № 457 не был опубликован в полном объеме, в связи с чем расчет Платы за превышение ДК ЗВ нельзя признать законным, неверны.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ЗАО «ИСМА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Истцу в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а также не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик считает, что доводы Истца о расчете Платы за превышение ДК ЗВ на основании Приложения № 3 к Договору приняты арбитражным судом первой инстанции необоснованно, так как в силу закона Истец не наделен полномочиями по самостоятельному утверждению Нормативов ПДК ЗВ, которые устанавливаются администрацией города Иваново и приобретают юридическую силу после их официального опубликования, в связи с чем не могут устанавливаться и согласовываться сторонами в произвольной договорной форме.

При этом, как указывает Ответчик, допустимые концентрации загрязняющих веществ не утверждены и в нормативном порядке, поскольку Постановление № 457 не было опубликовано и в связи с этим не подлежит применению, а Приказ Госстроя Российской Федерации от 06 апреля 2001 года № 75 с методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов не имеет  юридической силы, так как не был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что допустимые концентрации загрязняющих веществ, которые предусмотрены Постановлением № 457, незаконны и рассчитывались по недействующей методике, а произведенный Истцом на основании Постановления № 457 расчет Платы за превышение ДК ЗВ является неправомерным.

Взыскание Платы за превышение ДК ЗВ Ответчик считает необоснованным и потому, что в отношении него Истцом не установлен уровень допустимого сброса загрязняющих веществ в систему канализации, предусмотренный Правилами № 167 и Постановлением № 55-па.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Истец не представил надлежащие письменные доказательства, подтверждающие согласование места отбора контрольных проб сточных вод с Ответчиком, поскольку схема сетей водопровода и канализации с согласованным контрольным канализационным колодцем, которая представлена арбитражному суду первой инстанции, согласована в 2001 году с ОАО «ИСМА», между тем как ЗАО «ИСМА» было образовано в 2006 году, а договорные отношения между Истцом и Ответчиком установлены с 30 ноября 2007 года.

Истец в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика и ее уточнение считает, что  обжалуемое  решение вынесено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

При этом Истец указывает, что в период, за который начислена Плата за превышение ДК ЗВ, действовал Договор, который не противоречил законодательству и не был признан недействительным. В связи с этим внесение Платы за превышение ДК ЗВ являлось договорной обязанностью Ответчика, а то, что Постановление № 457 не было опубликовано в полном объеме, не может служить основанием для освобождения Ответчика от исполнения названного  обязательства.

Ссылку Ответчика на то, что схема водоснабжения и водоотведения согласована с иной организацией – ОАО «ИСМА», а не с ЗАО «ИСМА», Истец считает несостоятельной, поскольку, даже если считать, что схема водоснабжения и водоотведения сторонами Договора не согласована, то согласно Правилам № 167 контрольным колодцем будет являться последний колодец на канализационной сети Ответчика перед ее врезкой в систему коммунальной канализации, а таким  колодцем является именно тот колодец, из которого отбиралась контрольная проба сточных вод. При этом УМП «Водоканал» отмечает, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции спор о месте отбора пробы сточных вод не возникал.

Применительно к доводам Ответчика о том, что Приказ Госстроя Российской Федерации от 06.04.2001 № 75 с методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов не имеет юридической силы, Истец ссылается на то, что названный Приказ является инструктивно-методическим документом, а не нормативно-правовым актом и поэтому в регистрации Министерством юстиции Российской Федерации не нуждается.

Возражая против доводов ЗАО «ИСМА» о том, что в отношении последнего не установлен уровень допустимого сброса загрязняющих веществ в систему канализации, УМП «Водоканал» указывает, что внесение Платы за превышение ДК ЗВ и платы за превышение допустимого сброса загрязняющих веществ в систему канализации являются, хотя и взаимозависимыми, но различными обязательствами Ответчика. В связи с этим, поскольку в данном случае предметом спора являлось взыскание с Ответчика Платы за превышение ДК ЗВ, которая предусмотрена Договором, а не платы за превышение допустимого сброса загрязняющих веществ в систему канализации, Истец считает взыскание с Ответчика Платы за превышение ДК ЗВ правомерным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В заявлении, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от ответчика, последний просит рассмотреть его апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30 ноября 2007 года УМП «Водоканал» и ЗАО «ИСМА» заключили Договор (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 11 декабря 2007 года).

В соответствии с Договором Истец обязался осуществлять водоснабжение Ответчика питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в Приложении № 1 к Договору), водоотведение Ответчика и очистку его сточных вод (по канализационным выпускам, указанным в Приложении № 1 к Договору), а Ответчик принял на себя обязательства оплачивать полученную питьевую воду, оказанные Истцом услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.1 Договора УМП «Водоканал» вправе осуществлять в соответствии с законодательством лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод Ответчика, а также обязан обеспечивать выполнение условий Договора и требований законодательства, установленных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 2.4.12, 2.4.14, 2.4.15 Договора и приложению № 3 к нему Ответчик обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять УМП «Водоканал» в течение трех дней после окончания каждого квартала данные об объемах сточных вод, сбрасываемых по каждому из выпусков Ответчика, не превышать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, а также своевременно и в полном объеме вносить УМП «Водоканал» плату за сброшенные сточные воды (в т.ч. с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах).

В разделе 4 Договора стороны предусмотрели порядок нормирования и контроля отпуска (получения) питьевой воды и приёма (сброса) сточных вод.

Согласно пункту 4.2 Договора контроль за соблюдением Ответчиком нормативов