Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А82-14413/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

некачественного выполнения названных Работ не отрицается и самим Ответчиком.

Данное обстоятельство, а также выполнение Ответчиком Работ с нарушением установленного Договором срока послужили причиной обращения Истца в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

Исходя из предмета Договора, возникшие в связи с ним отношения Истца и Ответчика регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а в соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ и правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда, к вытекающим из такого договора отношениям применяются общие положения ГК РФ о подряде.

Из содержания статей 723-724, 754-756 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных выше обстоятельств дела, учитывая названные нормы права, условия Договора, а также исследовав представленные по делу доказательства и основываясь на них, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1 355 717 руб. убытков в виде стоимости Восстановительного ремонта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Экспертное заключение дано в рамках другого дела, оспорено и в нарушение требований части 3 статьи 71 АПК РФ его достоверность, как доказательства, не установлена, вследствие чего не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно частям 1 и 2 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и в качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции вправе был принять Заключение эксперта в качестве одного из письменных доказательств по делу.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта исследовано арбитражным судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и выводы Экспертного заключения не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в Заключении эксперта сведения.

Не воспользовался Ответчик и предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, а также частью 1 статьи 82 АПК РФ правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках данного дела.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения по иску ООО «Агрофирма Кентавр» правомерно основывался на совокупности представленных по делу доказательств, в том числе на Заключении эксперта, как одном из этих доказательств, и пришел к правильному выводу о том, что обоснованность требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде стоимости Восстановительного ремонта, доказана.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная в Заключении эксперта и взысканная решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика стоимость Восстановительного ремонта включает стоимость ремонта полов, о взыскании которой ООО «Агрофирма Кентавр» в своем исковом заявлении не заявляло, то эти доводы также являются несостоятельными.

На недостатки результата Работ по ремонту полов ООО «Агрофирма Кентавр» указало в своем исковом заявлении. При этом Истец в обоснование своего требования о взыскании с Ответчика стоимости Восстановительного ремонта сослался на составленный ООО «Сельхозтехника» локальный сметный расчет № 2-1 на устройство канала навозоудаления, в котором учтены общестроительные работы по обустройству полов (разборка грунта внутри здания, устройство песчаных подстилающих слоев).

Поэтому требование о взыскании убытков, связанных с Восстановительным ремонтом полов, Истцом было заявлено и обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств дела, норм права и представленных по делу доказательств.

Не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в некачественном выполнении Работ виновен не только Ответчик, но и сам Истец, не обеспечивший осуществление предусмотренного ГрК РФ государственного строительного надзора за проведением Работ, в связи с чем размер взысканных с Ответчика убытков должен быть уменьшен на основании статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В соответствии же с частью 3 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство требуется только в случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, а в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поэтому, учитывая, что в силу характера некачественно выполненных Ответчиком Работ для их выполнения не требовалось разрешение на строительство и вследствие этого не должна была проводиться государственная экспертиза проектной документации, государственный строительный надзор за выполнением названных Работ также мог не осуществляться. 

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы то, что Истец в нарушение норм ГрК РФ не обеспечил осуществление государственного строительного надзора за проведением Работ, является несостоятельной.

Более того, обязанность выполнить Работы с надлежащим качеством в силу статей 721 - 724, 754 - 755 ГК РФ возлагается на Ответчика.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ Истец был вправе, но не обязан, осуществлять контроль и надзор за качеством Работ.

Не возлагалась такая обязанность на Истца и ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Однако, Работы выполнявшиеся Ответчиком, не относились к категории перечисленных выше работ, за проведением которых должен осуществляться строительный контроль заказчика.  

Поэтому отсутствие соответствующего контроля за качеством Работ со стороны Истца не может ставиться ему в вину и служить основанием для уменьшения размера ответственности Ответчика за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 июля 2009 года по делу №А82-14413/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресолт+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                                Т.М. Поляшова