Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А82-14413/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-14413/2008-36

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  11 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Попов М.В. (директор),

от ответчика – Сердобольский Е.В. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ресолт+»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 16 июля 2009 года по делу № А82-14413/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кентавр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресолт+»

о взыскании 5 162 404 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кентавр» (далее – ООО «Агрофирма Кентавр», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресолт+» (далее – ООО «Ресолт+», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с ненадлежащим исполнением  Ответчиком своих обязательств по заключенному между ним и Истцом договору на выполнение  общестроительных и отделочных работ от 15 мая 2007 года № 12  (далее – Договор), общая сумма которых составила 5 162 404 руб. 80 коп., а именно: упущенная при продаже молока выгода -  1 937 250 руб., удорожание товарного бетона и раствора - 131 860 руб., стоимость восстановительных работ по устройству канала навозоудаления - 850 279 руб., стоимость восстановительных работ по переделке кровли - 2 067 424 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы в 2 069 110 руб. (сумма ущерба, причиненного в результате удорожания бетона, и упущенной при продаже молока выгоды) за период с 01 января 2008 года по 21 октября 2008 года - 175 590, 90 руб. 

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции Истец увеличил размер своих исковых требований и кроме названных требований просил взыскать с Ответчика связанные со списанием испорченного силоса убытки в сумме 440 950 руб.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 15, части 1 и 2 статьи 708, часть 1 статьи 716, часть 1 статьи 721, статьи 723, 724, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «Агрофирма Кентавр» (с учетом его уточнения), согласно Договору Ответчик принял на себя обязательство в срок до 26 ноября 2007 года выполнить работы по реконструкции принадлежащего Истцу здания молочного комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, поселок Петровское (далее – Работы).

Ответчик нарушил срок выполнения Работ, закончив их 24 января 2008 года, при этом выполнил не весь установленный Договором объем Работ и произвел их с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем результаты Работ требуют переделки.

Вследствие нарушения Ответчиком срока выполнения Работ Истец не приобрел скот, который намеревался приобрести у ОАО «Ярославское», и не получил ожидаемую прибыль от реализации молока в сумме 1 937 250 руб.

Кроме того, в связи с  предполагаемым, но несостоявшимся увеличением поголовья скота Истцом был заготовлен излишний силос, который пришел в негодность, что повлекло для Истца убытки в сумме 440 950 руб.

При этом в связи с увеличением срока выполнения Работ в результате подорожания бетона Истец понес дополнительные затраты в сумме 131 860 руб.

В связи с тем, что Ответчик некачественно выполнил Работы по подготовке оснований для дельта-скрепера и канала навозоудаления, что препятствовало монтажу необходимого оборудования, для устранения допущенных Ответчиком недостатков необходимо 850 279 руб.

Стоимость работ по переделке обустроенной Ответчиком кровли, которая дала течь по всей поверхности, составляет 2 067 424 руб. 90 коп.

Считая названные денежные средства своими убытками, вызванными несвоевременным и некачественным выполнением Работ Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

В отзыве (с учетом дополнительного отзыва) на исковое заявление ООО «Агрофирма Кентавр» Ответчик указал, что нарушение срока выполнения Работ произошло по вине Истца из-за  просрочки выполнения последним своих обязательств по предоставлению необходимых для выполнения Работ строительных материалов и техники, изменения Истцом технического задания, повлекшего изменение состава и увеличение объема Работ, а также из-за позднего представления Истцом технической документации, которая была изготовлена только в ноябре 2007 года.

При этом Ответчик возражал против требований о взыскании с него упущенной при продаже молока выгоды, ссылаясь на то, что для ввода молочного комплекса в эксплуатацию необходимо было выполнить комплекс других работ и предпринять ряд дополнительных мер, которые Истец не предпринял, в связи с чем упомянутые убытки Истца не находятся в прямой причинной связи с нарушением Ответчиком условий Договора.

Относительно взыскания убытков, связанных с затратами Истца по устранению недостатков Работ, Ответчик указал, что данные недостатки могли, а согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), предусматривающим необходимость осуществления государственного строительного надзора за проведением Работ, должны были быть выявлены Истцом в процессе производства Работ, но как при выполнении Работ, так и при сдаче их результата Истцу последний претензий к качеству Работ не предъявлял, в связи с чем в силу статьи 748 ГК РФ не имеет права ссылаться на эти недостатки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 июля 2009 года иск ООО «Агрофирма Кентавр» удовлетворен частично – с ООО «Ресолт+» в пользу Истца в возмещение причиненных последнему убытков взыскано 1 355 717 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Кентавр» отказано. Кроме того, с ООО «Агрофирма Кентавр» и с ООО «Ресолт+» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в суммах 29 955 руб. 79 коп. и 9 560 руб. 98 коп. соответственно.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Агрофирма Кентавр» в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО «Агрофирма Кентавр» исковых требований в части взыскания с Ответчика убытков в виде расходов Истца в сумме 1 355 717 руб., необходимых для проведения восстановительного ремонта в целях устранения недостатков выполненных Ответчиком Работ, связанных с системой навозоудаления и обустройством кровли указанного выше молочного комплекса (далее – Восстановительный ремонт).

 В остальной части иска отказано, так как Истцом не доказано причинение ему убытков в указанном им размере (в том числе в части упущенной выгоды), а также не доказана причинно-следственная связь между выполнением Работ Ответчиком и заявленными Истцом убытками.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Кентавр» о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем,  что эти требования производны от требований, которые  не подлежат удовлетворению, а также вследствие того, что закон не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Ресолт+» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Кентавр».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции свой вывод о необходимости взыскания с Ответчика указанных выше убытков сделал на основании заключения ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 30 апреля 2009 года № 1151/5-3-16.1 (далее – Заключение эксперта, Экспертное заключение), данного в рамках другого арбитражного дела № А82-2521/2008, рассмотрение которого не завершено в связи с тем, что результаты экспертизы оспорены и рассмотрение упомянутого дела отложено в связи с необходимостью вызова эксперта в суд для дачи пояснений по поводу Экспертного заключения.

В связи с этим, по мнению Ответчика, в нарушение требований части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) достоверность Экспертного заключения, как доказательства, не установлена. Поэтому ООО «Ресолт+» считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанная в Заключении эксперта стоимость Восстановительного ремонта включает стоимость ремонта полов, однако, ООО «Агрофирма Кентавр» в своем исковом заявлении не заявляло требований о взыскании убытков, связанных с необходимостью ремонта полов.

При этом, по мнению ООО «Агрофирма Кентавр», в некачественном выполнении им Работ имеется вина Истца, который в нарушение требований ГрК РФ не обеспечил осуществление государственного строительного надзора за проведением Работ. Однако, суд первой инстанции, не применил названные нормы ГрК РФ, которые подлежали применению в совокупности с частью 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, а также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчика Истец просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

При этом Истец считает Экспертное заключение достоверным, поскольку противоречия в выводах эксперта отсутствуют, а сами выводы подтверждаются материалами дела, и отмечает, что в ходе судебного разбирательства Ответчик не заявлял никаких возражений и ходатайств относительно достоверности Экспертного заключения.

Возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что с него необоснованно взыскана стоимость Восстановительного ремонта полов, которая не была указана в исковом заявлении ООО «Агрофирма Кентавр», Истец указывает, что соответствующее требование не указано им отдельно в связи с тем, что в заявленных им требованиях о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим выполнением Работ Ответчиком, были учтены и недостатки Работ по обустройству полов, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Относительно ссылки Ответчика на то, что в некачественном выполнении Работ виновен не только Ответчик, но и сам Истец, не обеспечивший осуществление государственного строительного надзора за проведением Работ, Истец поясняет, что ГрК РФ не предусматривает осуществление государственного строительного надзора за выполнением тех Работ, которые были выполнены Ответчиком некачественно.   

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца в полном объеме, а представитель Истца с апелляционной жалобой ответчика не согласился и просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

Заслушав представителей Ответчика и Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также другие материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба ООО «Ресолт+» удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15 мая 2007 года между ООО «Агрофирма Кентавр» (заказчик) и ООО «Ресолт+» (подрядчик) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на  себя обязательства выполнить Работы по реконструкции зданий молочного комплекса в соответствии со сметой и техническим заданием заказчика, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Работы по обустройству кровли и системы навозоудаления молочного комплекса выполнены ООО «Ресолт+» некачественно, что подтверждается письмами Научно-производственного предприятия «ФЕМАКС» от 04 августа 2008 года № 174 и от 20 августа 2008 года № 171, пояснениями заместителя директора Научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства, заведующего отделом технологии молочного производства Танифа В.В., заслушанного в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в качестве свидетеля, а также Экспертным заключением и локальным сметным расчетом № 2 к нему, в которых определено, что стоимость Всстановительного ремонта составляет 1 355 717 руб.

Факт