Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А82-15764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведение инженерных изысканий и его строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Часть 10 статьи 51 ГрК РФ устанавливает запрет на истребование иных документов для получения разрешения на строительство.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимость представления согласия владельцев существующих объектов капитального строительства для получения разрешения на строительство рядом с ними нового объекта недвижимости. Также в статьях 48, 49 ГрК РФ  отсутствуют нормы об осуществлении инженерных изысканий после получения согласия указанных лиц и обязательном согласовании с ними проектной документации.

Следовательно, ОАО «Газинвест-ЛБ» не обладает правом на участие в согласовании проектной документации нового перехода, выдаче разрешения на проведение инженерных изысканий и его строительство. В связи с чем это право не  может быть нарушено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктам 3, 4 Правил охраны газораспределительных сетей под охранной зоной газораспределительной сети, частью которой являются переходы газопроводов через реки, понимается территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной системы в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Охранная зона, устанавливаемая вдоль подводных переходов газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы представляет собой участок водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 м с каждой стороны газопровода (подпункт «д» пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей).

Учитывая, что охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также для предотвращения аварий на газораспределительных сетях (пункт 1 Правил охраны газораспределительных сетей), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что незавершенный строительством объект не требует организации охранной зоны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 данных Правил границы охранных зон газораспределительных сетей утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие факт утверждения органом исполнительной власти Ярославской области границ охранной зоны подводного перехода через реку Волгу на 314 км реки Волги от МЮП по Атласу ЕГС, изд.1987 года.

При таких обстоятельствах вывод Общества о строительстве нового подводного перехода в охранной зоне перехода, переданного ему ЗАО «Мастер» в качестве вклада в уставный капитал, является необоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО «Газинвест-ЛБ» не доказало факт нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с выдачей Администрацией разрешения на строительство от 03.12.2007 № 1057602327859-72.

Следовательно, одно из обязательных условий для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов – незаконными, отсутствует. Поэтому требования заявителя о признании разрешения на строительство незаконным не могут быть удовлетворены. В связи с этим доводы Общества о несоответствии оспариваемого разрешения нормам действующего законодательства не имеют правового значения для настоящего дела.

Дополнительное требование ОАО «Газинвест-ЛБ» о возложении на Администрацию и ООО «Межрегионгаз» обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем возмещения Обществу стоимости ранее построенного подводного перехода в размере 103768000 руб. и стоимости работ по ликвидации имеющегося подводного перехода в соответствии с требованиями антитеррористической безопасности обоснованно не приняты судом не было принято к рассмотрению судом первой инстанции, как заявленное с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество видит восстановление нарушенных, по его мнению, прав в возмещении ему вышеназванного ущерба, а признание оспариваемого им разрешения на строительство незаконным не может привести к таким последствиям, апелляционный суд считает, что заявителем был избран неверный способ защиты. 

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «Газинвест-ЛБ».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 по делу № А82-15764/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газинвест-ЛБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева