Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А82-15764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2009 года

Дело № А82-15764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой ВА.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Щеголева А.В., директора,

третьего лица – Пермякова С.Ю. по доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Газинвест-ЛБ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 по делу № А82-15764/2008, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Газинвест-ЛБ»

к администрации Угличского муниципального района Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз»,

о признании незаконным разрешения на строительство,

установил:

открытое акционерное общество «Газинвест-ЛБ» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Газинвест-ЛБ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 03.12.2007 №1057602327859-72, выданного администрацией Угличского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (далее – ООО «Межрегионгаз»).

Уточненные требования ОАО «Газинвест-ЛБ» о возложении на виновных лиц (Администрацию и ООО «Межрегионгаз») обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения Обществу стоимости ранее построенного подводного перехода в размере 103768000 руб. и стоимости работ по ликвидации имеющегося подводного перехода в соответствии с требованиями антитеррористической безопасности не приняты судом, поскольку в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Газинвест-ЛБ» заявлены новые самостоятельные требования, которые подлежат заявлению в порядке, установленном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрению - в порядке отдельного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным разрешения на строительство.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Газинвест-ЛБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2009 отменить. Заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел дополнительное требование о способе защиты нарушенных прав. По мнению Общества, его право собственности на подводный переход через р.Волгу подтверждается материалами дела. При оформлении им документов на строительство нарушений закона допущено не было, о чем свидетельствует и факт выдачи разрешения на строительство от 27.01.1994, которое является основным и итоговым разрешительным документом. Поскольку в бассейне реки Волги действует водное, а не земельное законодательство, то для проведения подводных работ по строительству газового перехода необходимо и достаточно согласований с бассейновыми органами. Выделение земли на всю протяженность газопровода длиной 11,6 км не требовалось. Подводный переход представляет собой часть будущей газораспределительной сети, вопрос о праве собственности на которую предметом настоящего дела не является.

Также ОАО «Газинвест-ЛБ» обращает внимание на то, что суд не оценил нарушения законодательства, допущенные Администрацией и ООО «Межрегионгаз» при подготовке документов и строительстве нового подводного перехода, на которые было указано в письме Общества от 16.06.2009 № 10. Ответчик и ООО «Межрегионгаз» свои возражения на данные доводы заявителя не представили, следовательно, согласились с ними. ОАО «Газинвест-ЛБ» полагает, что незаконно выданное Администрацией разрешение на строительство от 03.12.2007 № 1057602327859-72 позволило ООО «Межрегионгаз» незаконно построить новый подводный переход, который является самовольной постройкой. Данные действия нарушили права Общества как собственника ранее построенного перехода. Из-за самовольной постройки этот переход потерял свою потребительскую стоимость, так как его невозможно ни использовать по назначению, ни продать. Кроме того, создана угроза террористической опасности на сверхмагистральном судовом ходе реки Волги, ответственность за безопасность которого ответчик и третье лицо возложили на заявителя, что потребует больших затрат на ликвидацию принадлежащего ему подводного перехода.

ООО «Межрегионгаз» считает доводы ОАО «Газинвест-ЛБ» несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 26.06.2009 – оставить без изменения. ОАО «Межрегионгаз» указывает на то, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано с соблюдением норм действующего законодательства. Право собственности заявителя на незавершенный строительством объект недвижимого имущества (подводный переход) в установленном порядке не зарегистрировано. Правило пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) о необходимости получения согласия всех  правообладателей объекта капитального строительства для получения разрешения на его реконструкцию в рассматриваемом случае применению не подлежит. Кроме того, Обществом пропущен 3-месячный срок на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, представленные вместе с заявлением, направленным ОАО «Газинвест-ЛБ» в арбитражный суд, свидетельствуют о том, что ему изначально было известно о выдаче Администрацией разрешения на строительство, однако никаких действий по его оспариванию вплоть до декабря 2008 года совершено не было.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителями ОАО «Газинвест-ЛБ» являлись ЗАО «Мастер» и АООТ «Ярославльоблгаз» (учредительный договор от 07.09.1995). В качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Мастер» внесло материальные активы - незавершенное строительство подводного перехода на 314 км реки Волги от МЮП по Атласу ЕГС, изд.1987 года, стоимостью 5781000000 руб., а АООТ «Ярославльоблгаз» - лицензию на строительство и эксплуатацию газопроводов, стоимостью 29000000 руб. Управлением финансов Администрации Ярославской области 15.11.1995 зарегистрирован проспект эмиссии акций Общества на сумму выпуска в размере 5810000000  руб. (1162000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 5000 руб.).

03.12.2007 Администрация, руководствуясь статьей 51 ГрК РФ, выдала ООО «Межрегионгаз» разрешение № 1057602327859-72 на строительство газопровода межпоселкового к п. Алтыново - п. Отрадный Угличского МР Ярославской области. Срок действия разрешения - до 25.12.2008.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции строительство завершено, газопровод функционирует, обеспечивая газом левобережное население Угличского муниципального района Ярославской области.

Считая, что в результате незаконной выдачи вышеназванного разрешения на строительство подводного перехода в охранной зоне перехода, принадлежащего ОАО «Газинвест-ЛБ», были нарушены его право на защиту при согласовании проектной документации и разрешении проектных изысканий и строительства своих интересов, заключающихся в компенсации расходов заявителя, которые возникли при строительстве перехода в 1993 - 1994 годах, его сохранении, решении вопроса о продолжении газификации левобережья и ликвидации перехода  за счет ОАО «Газпром», Общество оспорило разрешение на строительство от 03.12.2007 № 1057602327859-72 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не установлено иных оснований владения заявителем объектом незавершенного строительства - подводным переходом газопровода, кроме как на праве собственности, возникшем в результате внесения имущества учредителем в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Газинвест-ЛБ». Вместе с тем, принимая во внимание, что решение о предоставлении земельных участков под строительство перехода уполномоченными органами (статья 23 Земельного кодекса РСФСР) не принималось, границы земельного участка под строительство подводного перехода газопровода установлены не были, документы, удостоверяющие права на землю, не оформлялись, и, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя подлежащих судебной защите законных прав (право собственности, в том числе, владения, пользования и распоряжения) на подводный переход газопровода через реку Волга на 314 км реки Волги от МЮП по Атласу ЕГС, изд.1987 года. Кроме того, доводы заявителя  о нарушении его прав, как собственника газораспределительных сетей являются необоснованными, так как подводный переход ОАО «Газинвест-ЛБ» никогда не был присоединен к газораспределительным сетям и никогда не эксплуатировался, поскольку строительство перехода было остановлено в 1994 - 1995 годах и не завершено до сих пор. Не введенный в эксплуатацию, не присоединенный к системе газоснабжения, не имеющий земельного участка, не зарегистрированный в установленном порядке объект не требует организации  охранной зоны применительно к Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила охраны газораспределительных сетей). Следовательно, доводы заявителя о вторжении ответчика и третьего лица в охранную зону принадлежащего ему незавершенного строительством подводного перехода являются необоснованными и преждевременными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из письменных пояснений ОАО «Газинвест-ЛБ» от 19.02.2009 № 08 (т. 1 л.д. 125), в августе 2008 Общество узнало о начале работ по строительству нового подводного перехода. Письмом от 21.10.2008 № 7/8-5022 (т. 1 л.д. 79) Администрация сообщила заявителю о том, что строительство ведется за счет средств ООО «Межрегионгаз» на основании постановления главы Угличского муниципального района о согласовании места размещения объекта, государственной экспертизы проекта, разрешения на строительство, согласования проекта Федеральным агентством водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового управления. 22.11.2008 ОАО «Газпроминвест-ЛБ» получило письмо Угличской межрайонной прокуратуры от 19.11.2008 № 529ж-2008 (т. 1 л.д. 81), содержащее информацию о нарушении Администрацией закона при выдаче 03.12.2007 разрешения на строительство. Поскольку о реквизитах (дате выдачи) разрешения на строительство Общество узнало только из письма Угличской межрайонной прокуратуры, то есть 22.11.2008, заявление о признании указанного разрешения незаконным было подано им в Арбитражный суд Ярославской области 24.12.2008, апелляционный суд считает, что 3-месячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Газпроминвест» пропущен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению ОАО «Газинвест-ЛБ», в результате незаконной выдачи Администрацией разрешения на строительство подводного перехода № 1057602327859-72 были нарушены вещные права Общества как владельца расположенного рядом подводного перехода. Данное нарушение своих прав заявитель усматривает в невозможности использования принадлежащего ему перехода по назначению в связи с тем, что новый переход построен в охранной зоне старого перехода. Кроме того, Общество считает нарушенным право на участие в согласовании проектной документации нового перехода, выдаче разрешения на