Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А82-6187/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта").

Размер уставного капитала единого хозяйствующего субъекта в момент его создания определяется Правительством Российской Федерации, исходя из стоимости подлежащих приватизации активов организаций федерального железнодорожного транспорта, но не может быть выше балансовой стоимости указанных активов, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанной в сводном передаточном акте.

Земельные участки, за исключением земельных участков, предоставленных для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельных участков, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, вносятся в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта").

Распоряжением от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации  утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Из указанного Сводного передаточного акта следует, что в уставный капитал ОАО «РЖД» передается имущество организаций федерального железнодорожного  транспорта, включая земельные участки, согласно передаточным актам на имущество.

Имущество передано его собственником в уставный капитал ОАО "РЖД" по сводному передаточному акту от 30.09.2003 года, который в силу пункта 3 статьи 4 Закона является основанием для его государственной регистрации.

В составе подлежащего передаче в уставный капитал ОАО «РЖД» имущества (приложение к передаточному акту) под пунктом 39 поименован земельный участок площадью 66 832 кв.м.  с кадастровым номером 76:23:06:29:25:01.

Истец оспаривает Сводный передаточный акт от 30.09.2003г. в части включения в уставной капитал ОАО «РЖД» земельных участков площадью 1 925, 34 кв.м. и 2 721,19 кв.м., входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 76:23:062602:0004, находящегося по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе д.23-а, площадью 56 583 кв.м.

Однако, доказательств существования указанных земельных участком площадью 1 925, 34 кв.м. и 2 721,19 кв.м. в качестве самостоятельных объектов земельных правоотношений, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не представлено указанных доказательств и заявителем апелляционной жалобы.

Из содержания части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера (статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Согласно статье 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" документом, индивидуализирующим земельный участок, является кадастровая карта (план), представляющая собой карту (план), на которую в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Кадастровый план спорного земельного участка, позволяющий идентифицировать его, в материалы дела не представлен. Сторонами не оспаривается, что кадастровый учет спорных участков не проведен.

Доказательств вхождения спорных земельных участков площадью 1 925,34 кв.м. и 2 721,19 кв.м. конкретно в состав участка площадью 53 107 кв.м., либо участка площадью 3 476 кв.м. (на которые зарегистрировано право собственности ответчика), истец не представил.

Истец не представил надлежащих, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение площади земли, необоснованно, по его мнению, включенной в уставной капитал ОАО «РЖД».

Кроме того, истцом не представлено доказательств и не указано каким конкретно нормам закона противоречит внесение в уставный капитал ОАО «РЖД» земельного участка, поименованного в Сводном передаточном акте от 30.09.2003г.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что объекты недвижимости: судейский павильон (литер К), инв. №24952, общей площадью 6,5 кв.м., по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, 23 и 4-х этажный тренировочный павильон (литер Л), инв. №24952, общей площадью 172, 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, 23, право собственности на которые признано за ООО «ВДПО» решением арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2006 года по делу №А82-15802/2004-13, расположены именно на спорных земельных участках площадью 1 925,34 кв.м. и 2 721,19 кв.м. Площадь данных земельных участков не подтверждается ни одним из доказательств, имеющихся в деле.

Наличие прав ООО «ВДПО» на спорные земельные участки не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «ВДПО», как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в силу статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, приобрело права на данные земельные участки, юридически несостоятельна. Более того, данное утверждение ООО «ВДПО» не может быть принято во внимание, исходя из отсутствия индивидуализации спорных земельных участков, поскольку из материалов дела не следует, что объекты недвижимости ООО «ВДПО» расположены на спорных земельных участках с указанной в исковом заявлении площадью.

При таких обстоятельствах, учитывая избранный Прокуратурой Ярославской области способ защиты, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда первой инстанции  не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что материалы дела показывают, что право собственности ОАО «РЖД» на участок площадью 56 583 кв.м. прекращено, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелось два других участка в качестве предмета земельных правоотношений, а именно: площадью 53 107 кв.м. с кадастровым номером 76:23:062602:0020 и площадью 3 476 кв.м. с кадастровым номером 76:23:062602:0019.

Право собственности ОАО «РЖД» на земельные участки площадью 53 107 кв.м. и 3 476 кв.м.по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, 23-а зарегистрировано 26.12.2006 года на основании Распоряжения «О разделении земельного участка» №НРИ-01/1771 от 04.12.2006 года, выданного ОАО «РЖД».

Заявляя уточненное требование о признании незаконной проведенной Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области 26.12.2006г. государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на земельный участок площадью 53 107 кв.м. с кадастровым номером 76:23:062602:0020 и земельный участок площадью 3 476 кв.м. с кадастровым номером 76:23:062602:0019, находящийся по адресу: Ярославль, Суздальское шоссе, д.23-а, Прокуратура Ярославской области не оспаривает основания возникновения данного права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права в контексте пункта 1 статьи 2 данного Закона означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права. В противном случае оспаривание акта регистрации (как ненормативного акта госоргана) приведет к нарушению интересов обладателя спорного права.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Согласно статьям 12 и 14 Закона о регистрации право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Зарегистрированное право подтверждается упомянутой записью и соответствующим свидетельством, поэтому требование о признании недействительными документов, удостоверяющих такое право, предъявляется одновременно с его оспариванием.

Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа.

Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть оспорено в судебном порядке.

С учетом изложенного, для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции основания отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какое из приложений к сводному передаточному акту от 30.09.2003 года явилось основанием для государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД», апелляционным судом отклоняются, поскольку зарегистрированное право собственности ОАО «РЖД» на земельный участок площадью 53 107 кв.м. с кадастровым номером 76:23:062602:0020 и земельный участок площадью 3 476 кв.м. с кадастровым номером 76:23:062602:0019, находящиеся по адресу: Ярославль, Суздальское шоссе, д.23-а, в рамках настоящего спора Прокуратурой Ярославской области не оспаривается, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: передаточный акт от 30.09.2003 года и приложение 1 часть 2 к передаточному акту не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам дела исходя из положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, третье лицо, представляющее дополнительные доказательства, с иным, как указывает содержанием, чем имеющийся в материалах дела передаточный акт с приложениями, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Третье лицо было привлечено к участию в деле, имело право представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства. Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ВДПО» заявлено не было.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с применением судом первой инстанции  срока исковой давности, указывает, что для ООО «ВДПО» течение срока исковой давности началось с 15.02.2005 года, когда третье лицо узнало о нарушении его права.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что иск заявлен Прокуратурой Ярославской области, а не ООО «ВДПО», в силу чего, то обстоятельство, когда третье лицо по делу ООО «ВДПО» узнало о нарушении его прав, не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом,  доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6187/2007-56 от 30 ноября 2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной