Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А82-6187/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49 www.2aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Постановление в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2008 года
г. Киров 28 февраля 2008 г. Дело № А82-6187/2007-56 Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В. судей С.Г. Поляковой, Самуйлова С.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В. при участии в заседании: от истца: не явились от ответчиков: не явились от третьего лица ООО «ВДПО» Нагорная О.А. по доверенностям от 11.02.2008 года и от 02.02.2008 года рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2007 года по делу № А82-6187/2007-56, принятое судьей Стройковой М.А., по иску заместителя прокурора Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, к Федеральной службе по тарифам Российской Федерации третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании недействительным приложения к передаточному акту на имущество ФГУП «СЖД» - приложение № 288 от 30.09.2003г. (в части) и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Прокуратура Ярославской области обратилась в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее – ответчик ФАУФИ),к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее – ответчик ФАЖДТ), к Федеральной службе по тарифам Российской Федерации (далее – ответчик, ФСТ РФ) с привлечением третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – УФРС по Ярославской области), общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – третье лицо ООО «ВДПО») о признании недействительным приложения к передаточному акту на имущество ФГУП «СЖД» - приложение №288 к Сводному передаточному акту на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003г. о включении в уставный капитал ОАО «РЖД» земельных участков площадью 1925,34 кв.м. и 2721, 19 кв.м., входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 76:23:062602:0004, находящегося по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д.23-а, площадью 56583 кв.м., применении последствия недействительности данной сделки и возвращении земельных участков площадью 1925,34 кв.м. и 2721,19 кв.м. в федеральную собственность. Истец также просил признать незаконными проведенную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок (кадастровый номер 76:23:062602:0004), расположенный по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д.23-а и свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АА №171698 от 30 декабря 2004года. В суде первой инстанции истец уточнил свои требования в части пункта 3 искового заявления, а именно, просил признать незаконной государственную регистрацию проведенную Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области 26.12.2006г. государственную регистрацию права собственности ОАО «РЖД» на земельный участок площадью 53 107 кв.м. с кадастровым номером 76:23:062602:0020 и земельный участок площадью 3 476 кв.м. с кадастровым номером 76:23:062602:0019, находящийся по адресу: Ярославль, Суздальское шоссе, д.23-а (редакция уточненного заявления №8-30-2007/а от 11.10.2007г.). Требования, изложенные в пунктах 1 и 2 просительной части иска, не изменялись. Требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Закона Российской Федерации «Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта», пункте 1 статьи 11 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и мотивированы тем, что сделка в части передачи в уставной капитал ОАО «РЖД» земельных участков площадью 1 925,34 кв.м. и 2 721,19 кв.м. (в составе участка площадью 56 583 кв.м.) является недействительной, поскольку на данных участках расположена недвижимость, принадлежащая ООО «ВДПО». Ответчик ОАО «РЖД» в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что истец на обращение в суд с настоящими требованиями не имеет полномочий. Кроме того, полагает, что в данном случае сделка вообще не имела места, поскольку имущество передавалось по распоряжению Правительства Российской Федерации. Расценивает требования истца как требование об оспаривании ненормативного правового акта и, соответственно, заявил о пропуске истцом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с подобными требованиями. Ответчик считает, что истец не предоставил доказательств в подтверждение наличия участков площадью 1 925,34 кв.м. и 2 721,19 кв.м. Кроме того, ответчик заявил также и об истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Третье лицо ООО «ВДПО» в суде первой инстанции поддержало исковые требования, поскольку на земельных участках площадью 1 925,34 кв.м. и 2 721,19 кв.м. расположена недвижимость, принадлежащая ООО «ВДПО». Решением суда первой инстанции по данному делу от 30 ноября 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ОАО «РЖД» на участок площадью 56 583 кв.м. прекращено, на момент настоящего разбирательства имеется два других участка в качестве предмета земельных правоотношений, а именно: площадью 53 107 кв.м. с кадастровым номером 76:23:062602:0020 и площадью 3 476 кв.м. с кадастровым номером 76:23:062602:0019, однако, истец не уточнял требования, изложенные в пункте 1 просительной части искового заявления. Суд первой инстанции указал, что доказательств вхождения спорных земельных участков площадью 1 925,34 кв.м. и 2 721,19 кв.м. (участки упомянуты в пункте 1 просительной части иска) конкретно в состав либо участка площадью 53 107 кв.м., либо участка площадью 3 476 кв.м. истец не представил. Истец не представил доказательств наличия заявленных участков площадью 1 925,34кв.м. и площадью 2 721,19 кв.м. в качестве надлежащих объектов земельных правоотношений (в контексте статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение площади земли, необоснованно, по его мнению, включенной в уставной капитал ОАО «РЖД». Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказано противоречие между рассмотренной сделкой и нормами права, на нарушение которых указал истец. Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о пропуске предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ООО «ВДПО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции необоснованно и вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что для объективного рассмотрения дела необходимо истребовать сводный передаточный акт со всеми имеющимися к нему приложениями (№№1-987), поскольку копия приложения № 289, на которое ссылается суд, отсутствует в материалах дела, приложение № 3 не обнаружено судом при обозрении регистрационного дела, в силу чего, не представляется возможным установить, какое из приложений к сводному передаточному акту от 30.09.2003 года являлось основанием доя государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД». Кроме того, заявитель указывает, что кадастровый учет в отношении спорных земельных участков отсутствует, поскольку земельный участок, в составе которого они находятся, состоит в собственности ОАО «РЖД» с присвоенным ему кадастровым номером 76:23:062602:0006, провести его межевание невозможно. Третье лицо указало, что предпринимало попытки согласовать границы земельных участков под своими объектами недвижимости, однако ОАО «РЖД» отказалось от этого. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с применением к спорным правоотношениям срока исковой давности, указывая, что исчислять его возможно только с 15.02.2005 года, когда третье лицо узнало о наличии зарегистрированного права ОАО «РЖД». Прокуратура Ярославской области, ответчики ОАО «РЖД», ФАУФИ, ФАЖДТ, ФСТ РФ, третье лицо УФРС по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили. Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокуратура Ярославской области, ответчики ОАО «РЖД», ФАУФИ, ФАЖДТ, ФСТ РФ, третье лицо УФРС по Ярославской области надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц. В судебном заседании апелляционного суда представителя заявителя жалобы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела установлено, что ответчик ОАО «РЖД» являлся собственником земельного участка из категории земель поселений общей площадью 56 583 кв.м., кадастровый номер 76:23:062602:0004, земельный участок расположен по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, 23-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30.12.2004 года серии 76-АА №171698. Право собственности зарегистрировано на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003 года (далее – Сводный передаточный акт), утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 года №4557-р/6-р/884р. Впоследствии, на основании Распоряжения «О разделении земельного участка» №НРИ-01/1771 от 04.12.2006 года, выданного ОАО «РЖД» земельный участок площадью 56 583 кв.м. был разделен, и, за ОАО «РЖД» 26.12.2006 года зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 53 107 кв.м. и 3 476 кв.м.по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, 23-а, что подтверждается свидетельствами 76 АА №497416 и 76 АА №497417 от 26.12.2006 года (т. 2 л.д. 16, 17). Считая, что незаконные положения Сводного передаточного акта являются ничтожными, Прокуратура Ярославской области обратилась в суд с иском и просит, с учетом уточнения требований в суде первой инстанции признать недействительным приложения к передаточному акту на имущество ФГУП «СЖД» - приложение №288 к Сводному передаточному акту на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003г. о включении в уставный капитал ОАО «РЖД» земельных участков площадью 1925,34 кв.м. и 2721, 19 кв.м., входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 76:23:062602:0004, находящегося по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д.23-а, площадью 56 583 кв.м., применении последствия недействительности данной сделки и возвращении земельных участков площадью 1925,34 кв.м. и 2721,19 кв.м. в федеральную собственность, а также о признании незаконной проведенной Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области 26.12.2006г. государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на земельный участок площадью 53 107 кв.м. с кадастровым номером 76:23:062602:0020 и земельный участок площадью 3 476 кв.м. с кадастровым номером 76:23:062602:0019, находящийся по адресу: Ярославль, Суздальское шоссе, д.23-а. Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему. Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был установлен Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, утверждается Правительством Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А17-5926/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|