Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А31-5273/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2009г.                                                Дело № А31-5273/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – на основании доверенности Курицыной О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Абрис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2009г. по делу № А31-5273/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.09.2007г. № 52/09 в сумме 1.995.415 руб. и и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008г. по 24.06.2009г. в размере 188.620 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях подписанного между сторонами договора подряда от 11.09.2007г. № 52/09 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик – ООО «Абрис» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; возражало относительно объемов, качества и стоимости, выполненных истцом работ; ходатайствовало о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2009г. по делу № А31-5273/2008 исковые требования МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» удовлетворены частично: с ООО «Абрис» в пользу МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» взыскано 1.275.083 руб. неосновательного обогащения, 119.433 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета – 14.312 руб. 02 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор от 15.01.2008г. № 103006 является незаключенным; вместе с тем отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ; задолженность ответчика подтверждена документально, ее размер установлен на основании заключения экспертизы и ответчиком не оспорен; подлежащие уплате проценты предъявлены истцом правомерно, расчет верен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Абрис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2009г. по делу № А31-5273/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Абрис» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил довод ответчика о том, что тот не является выгодоприобретателем; сообщает, что ООО «Абрис» не является правообладателем участка, на котором, согласно техническим условиям, выданным МУП «Костромагорводоканал», необходимо проложить линию водопровода по пер. Зеленому от ж/д. № 8 до линии водопровода по ул. Симановского.

По мнению заявителя, работы за границами земельного участка могут быть предусмотрены только в точке подключения, ответчик не должен выполнять за свой счет работы по ремонту общегородских сетей водоснабжения, стоящих на балансе МУП «Костромагорводоканал», тем более за границей участка производства работ.

В связи с изложенным заявитель полагает, что в данном случае отсутствует факт неосновательного приобретения имущества, поскольку результаты работ переданы МУП «Костромаводоканал».

Истец – МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2009г. по делу № А31-5273/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007г. между ООО «Абрис» (заказчик) и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» (подрядчик) подписан договор подряда № 52/09 (в редакции дополнительного соглашения без номера и даты).

По условиям пункта 1.1 данного договора подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению водоснабжения – прокладке наружных сетей по адресу: г. Кострома, переулок Зеленый, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и согласно прилагаемой к договору смете ориентировочная стоимость выполняемых по договору работ составляет 2.042.995 руб., в том числе НДС – 367.739 руб. 10 коп.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пункте 2.2 договора. В частности, в силу подпункта 2.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

МУП «Костромагорводоканал» указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств выполнило работы по восстановлению водоснабжения – прокладке наружных сетей, ответчик от оплаты работ отказался.

В подтверждение факта выполнения МУП «Костромагорводоканал» работ по прокладке наружных сетей истцом представлены в материалы дела: акт приемки выполненных работ от 30.06.2008г. № 11/07-11-4 (по форме КС-2) и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1.996.415 руб. Названные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил. Доказательства их оплаты ответчиком суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Абрис» были заявлены возражения по объемам, качеству и стоимости, выполненных истцом работ. Судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено начальнику Костромского регионального центра по ценообразованию в строительстве при Открытом акционерном обществе «Костромской областной фонд жилищного строительства» Полевому Н.И.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2009г. стоимость фактически выполненных истцом работ составила 1.275.083 руб.; фактические объемы работ приведены экспертом в приложенной к заключению смете; недостатков работ не установлено; примененные расценки по смете и акту формы КС-2 за июнь 2008г. на сумму 1.996.415 руб. соответствуют стоимости на момент проведения работ.

Ни истец, ни ответчик выводы эксперта не опровергли; от проведения повторной экспертизы стороны отказались (протокол судебного заседания от 04.06.2009г.).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы на основании договора подряда от 11.09.2007г. № 52/09; задолженность ответчика составляет 1.995.415 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008г. по 24.06.2009г. в размере 188.620 руб. 80 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и проценты.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из текста договора от 11.09.2007г. № 52/09, намерения сторон были направлены на заключение договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Порядок оплаты выполненных работ по договору подряда предусмотрен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда относятся: стороны договора, его предмет, цена работ и порядок оплаты, сроки выполнения работ и передачи их заказчику, порядок сдачи и приемки работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом, предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику.

Между тем, в договоре подряда от 11.09.2007г. № 52/09 не определены  сроки производства работ.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в виду отсутствия доказательств, позволяющих достоверно определить сроки выполнения работ, договор подряда от 11.09.2007г. № 52/09 следует признать незаключенным.

Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ. В отсутствие между сторонами договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Суд исследует вопрос о доказанности фактического выполнения ответчиком работ по восстановлению водоснабжения – прокладке наружных сетей к объекту по адресу: г. Кострома, пер. Зеленый.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008г. № 11/07-11-4 (по форме КС-2) и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1.996.415 руб.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные акт и справка подписаны со стороны заказчика (ответчика) без возражений и замечаний по качеству и объему работ.

Однако ответчик не согласен с предъявленными ему к оплате объемами и качеством работ.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам проведенной Костромским региональным центром по ценообразованию в строительстве при ОАО «Костромской областной фонд жилищного строительства» экспертизы (в ходе судебного разбирательства) установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 1.275.083 руб. (заключение эксперта от 21.04.2009г.).

Ответчиком результаты проведенной экспертизы не оспорены, факт производства истом работ и принятия их результата ООО «Абрис» не опровергнут.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ и сдачу их результата заказчику на общую сумму 1.275.083 руб.

Доказательства