Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А17-1771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

выполненных работ. В отсутствие между сторонами договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Суд исследует вопрос о доказанности фактического выполнения ответчиком работ по возведению кирпичных стен 4-х этажного административного здания на участке заказчика по адресу: г. Иваново, ул. Витебская, д. 4Б.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на акте от 30.06.2008г. № 6 за период с 29.04.2008г. по 30.06.2008г. о приемке дополнительно выполненных работ на сумму 230.400 руб.

Однако данный акт не подписан со стороны ООО ТД «Синтез» и не содержит ссылки на договор подряда от 01.12.2007г. № 4.

В материалах дела также отсутствуют иные доказательства выполнения истцом работ на истребуемую сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В частности, истцом не представлено двухстороннее соглашение, в котором стороны определили необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и цену; из буквального толкования преамбулы акта следует, что работы указанные в нем являются дополнительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт от 30.06.2008г. № 6 о приемке дополнительно выполненных работ на сумму 230.400 руб. не подписан со стороны заказчика. Иные доказательства выполнения истцом работ на объекте ответчика в материалах дела отсутствуют. Ходатайства о проведении строительной экспертизы ООО «КУсто» не заявляло.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недоказанным факт выполнения истцом работ и сдачу их результата заказчику на общую сумму 230.400 руб., поскольку истец, заявляя требование о взыскании стоимости произведенных им дополнительных работ, в нарушение указанной нормы права не представил доказательств получения согласия заказчика на проведение спорных строительных работ, утвержденный заказчиком перечень предстоящих дополнительных работ и смету расходов, равно как и сам факт выполнения этих работ ООО « Кусто».

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы по возведению кирпичных стен 4-х этажного административного здания на участке заказчика по адресу: город Иваново, улица Витебская, дом 4б в сумме 230.400 руб. признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ООО «КУсто» о том, что написание в акте от 30.06.2008г. № 6 о приемке дополнительных работ является технической ошибкой и подтверждается принятым и оплаченным актом от 30.01.2008г. аналогичного содержания, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, факт принятия ответчиком иных работ, выполненных истцом, не влечет автоматического признания выполненными и принятыми без замечаний всех иных работ ООО «КУсто».

Возражения заявителя относительно недоказанности факта завершения работ на объекте другим подрядчиком и ссылка на отсутствие у последнего строительной лицензии правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.07.2008г. по 01.10.2008г. в размере 15.667 руб. 20 коп., об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25.000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании долга и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КУсто» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2009г. по делу № А17-1771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КУсто» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина