Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А17-1771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2009г.                                                           Дело № А17-1771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «КУсто»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2009г. по делу № А17-1771/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КУсто»

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Синтез»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУсто» (далее – ООО «КУсто», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Синтез» (далее – ООО ТД «Синтез», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2007г. № 4 в сумме 230.400 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.07.2008г. по 01.10.2008г. в размере 15.667 руб. 20 коп.

Исковые требования ООО «КУсто» основаны на статьях 309, 330, 702, 740, 743, 745, 746, 753, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях подписанного между сторонами договора подряда от 01.12.2007г. № 4 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик – ООО ТД «Синтез» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что договор подряда № 4 от 01.12.2007г. является незаключенным; оспаривает сам факт выполнения истцом работ, стоимость которых предъявлена по настоящему иску.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2009г. по делу № А17-1771/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «КУсто» отказано по мотиву незаключенности договора и отсутствия доказательств принятия ответчиком и согласования им дополнительных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КУсто» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2009г. по делу № А17-1771/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «КУсто».

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

ООО «КУсто» в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции и незаключености договора подряда от 01.12.2007г. № 4; считает, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения и при выполнении работ у сторон не возникало вопросов по существу выполняемых работ; одновременно указывает, что из текста договора следует, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда № 4.

Заявитель также сообщает, что рукописная запись в Приложении № 1 к договору совершена работником ответчика Лекиновым В.А. и принята истцом; полагает, что указанное свидетельствует о согласовании сторонами подлежащего выполнению объема работ.

ООО «КУсто» не согласно со ссылкой суда на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, указание в акте от 30.06.2008г. № 6 на приемку дополнительных работ является технической ошибкой и подтверждается принятым и оплаченным актом от 30.01.2008г. аналогичного содержания.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что работы на объекте были закончены другим подрядчиком – индивидуальным предпринимателем Лавровым В.Ф.; ссылается на отсутствие у последнего строительной лицензии.

Ответчик – ООО ТД «Синтез» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2009г. по делу № А17-1771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007г. между ООО ТД «Синтез» (заказчик) и ООО «КУсто» (подрядчик) подписан договор подряда № 4.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению строительных работ по возведению кирпичных стен 4-х этажного административного здания на участке заказчика по адресу: город Иваново, улица Витебская, дом 4б.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда срок выполнения работ с 01.12.2007г. по 01.07.2007г., срок окончания выполнения работ является ориентировочным и может корректироваться по ходу выполнения работ.

Согласно положениям, содержащимся в разделе 3 договора подряда, за выполненные по договору работы заказчик уплачивает подрядчику сумму, из расчета стоимости кладки кирпича за 1 куб.м., которая согласовывается протоколом договорной цены (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Оплата производится ежемесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Расчет по этапу работ производится в течение 3 банковских дней после подписания актов выполненных работ и выставления платежных документов, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4.1 договора заказчик в срок, установленный договором, обязан принять выполненную работу с участием подрядчика, о чем должен составляться акт сдачи-приемки.

На основании пункта 5.4 договора при невыполнении заказчиком сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В пункте 7.3 договора подряда установлено, что дополнительные работы, не предусмотренные договором, оплачиваются отдельно по согласованию сторон.

К договору подряда от 01.12.2007г. № 4 в материалы дела представлено Приложение № 1, из которого следует, что стоимость кирпичной кладки с учетом укладки пенопласта толщиной 100 мм составляет 1200 руб./куб.м. при условии безналичного расчета. Также в указанном приложении имеется рукописная запись: «Ориентировочный объем кирпичной кладки составляет 900 куб.м. Стоимость дополнительных работ, если таковые возникнут, определяются сторонами в дополнительных соглашениях».

Какая-либо проектно-сметная документация в материалы дела не представлена. Отсутствуют доказательства обращения исполнителя к заказчику с требованием о передаче ему проектно-сметной или иной технической документации. В материалы дела также не представлено доказательств того, что на момент подписания спорного договора проект и смета существовали.

ООО «КУсто» указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств выполнял работы по возведению кирпичных стен 4-х этажного административного здания, ответчик от оплаты работ в сумме 230.000 руб. отказался.

В подтверждение факта выполнения ООО «КУсто» работ по возведению кирпичных истцом представлены в материалы дела: акт от 30.06.2008г. № 6 за период с 29.04.2008г. по 30.06.2008г. о приемке дополнительно выполненных работ по форме КС-2 на сумму 230.400 руб. и соответствующую ему справку о стоимости и затратах по форме КС-3.

Данные документы подписаны со стороны истца в одностороннем порядке.

Как пояснил истец, ответчик выполненные работы не оплатил. Задолженность ООО ТД «Синтез» за выполненные работы по договору составила 230.400 руб.

ООО ТД «Синтез», в свою очередь, отрицает факт выполнения работ по возведению кирпичных стен 4-х этажного административного здания на основании договора подряда от 01.12.2007г. № 4; сообщает, что 30.04.2008г. истец покинул строительную площадку и завершающий этап строительства был выполнен другим подрядчиком – ИП Лавровым В.Ф.; ссылается на незаключенность договора, подписанного сторонами настоящего спора.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы на основании договора подряда от 01.12.2007г. № 4; задолженность ответчика составляет 230.400 руб.; начислил договорную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.07.2008г. по 01.10.2008г. в размере 15.667 руб. 20 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и неустойки.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из текста договора от 01.12.2007г. № 4, намерения сторон были направлены на заключение договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения, объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся: стороны договора, его предмет, цена работ (смета) и порядок оплаты, сроки выполнения работ и передачи их заказчику, порядок сдачи и приемки работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом, предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику.

Между тем, в договоре подряда от 01.12.2007г. № 4 не определены в полной мере объем и содержание работ (отсутствуют техническая документация и смета). Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ договора подряда от 01.12.2007г. № 4 не позволяет с достоверностью определить, в чем собственно заключается задание заказчика; Приложение № 1 (которое является неотъемлемой частью договора) представляет собой только протокол договорной цены, в котором согласовывается стоимость кладки кирпича за 1 куб.м.; рукописная запись не дает установить, кем и при каких обстоятельствах она сделана и была ли она согласована лицами, скрепившими своей подписью данный документ.

Кроме того, в любом случае спорная рукописная запись не может заменить требуемую при заключении договора строительного подряда техническую документацию, в которой должны быть поименованы виды и объемы производимых работ.

Следовательно, в виду отсутствия доказательств, позволяющих достоверно определить предмет договора, договор подряда от 01.12.2007г. № 4 следует признать незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 01.12.2007г. является заключенным, так как стороны согласовали все его существенные условия; что между сторонами сложились фактические подрядные отношения и при выполнении работ у сторон не возникало вопросов и разногласий по объемам и видам выполняемых работ, следует признать несостоятельными.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер и, следовательно, для признания договора заключенным необходимо четкое и последовательное согласование сторонами всех существенных условий договора.

В спорном случае анализ текста договора путем его буквального и системного толкования не позволяет определить предмет договора подряда от 01.12.2007г. № 4.

Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами договора не является основанием для отказа от оплаты фактически