Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А17-2625/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, помимо прочего, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего закона.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из указанных норм следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается. Для взыскания таких платежей судебный пристав – исполнитель вправе обратить  взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Выплаты кредиторам по текущим платежам наличными денежными средствами через кассу должника законодательством не допускаются. Поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, судебный пристав исполнитель не вправе принимать решения о запрете производить расходы  денежных средств, находящихся  кассе должника, налагать аресты на данные денежные средства, а также не вправе налагать аресты на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в банке.

Таким образом, принятые судебным приставом – исполнителем Вичугского РОСП УФССП по Ивановской области постановления от 20.03.2009 о запрете МУП ЖКХ Вичугского района производить расход денежных средств, поступающих в кассу Предприятия, в размере 50% в пределах суммы 1378317 рублей 85 копеек, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу заявителя, в размере 1378317 рублей 85 копеек, а также принятое ответчиком постановление от 02.04.2009 в части, предусматривающей наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах МУП ЖКХ Вичугского района, в размере 1378317 рублей 85 копеек, противоречат пункту 1 статьи 126, пунктам 1-2 статьи 133,  пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава – исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следовательно, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности в ходе конкурсного производства должно осуществляться с учетом требований статей 126, 133-134 Закона о банкротстве, в силу которых взыскание текущих платежей должно осуществляться только с расчетного счета должника с соблюдением установленной  Законом о банкротстве очередности; с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений на распоряжение имуществом должника не допускается.

Статья 5, пункт 1 статьи 94, статья 126, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве не предусматривают возможность взыскания текущей задолженности должника на стадии конкурсного производства за счет наличных денежных средств. При этом статья 94 Закона о банкротстве устанавливает последствия введения внешнего управления и к процедуре конкурсного производства не относится.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Решение арбитражного суда содержит ссылку на недействующую редакцию пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Запрет производить расходы денежных средств, находящихся в кассе МУП ЖКХ Вичугского района, наложение ареста на данные денежные средства,  а также наложение ареста на расчетный счет Предприятия нарушают права и законные интересы заявителя.

Наложение ареста на расчетный счет Предприятия не позволит провести конкурс по продаже имущества должника, поскольку при наличии данного ареста невозможно вернуть задаток лицам, не выигравшим конкурс. Кроме того, арест расчетного счета  МУП ЖКХ Вичугского является препятствием для удовлетворения требований кредиторов предыдущей очередности.  Следовательно, постановление от 02.04.2009 в части наложения ареста на расчетные счета должника нарушает права и законные интересы не только Предприятия, но и третьи лиц.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Ивановской области при вынесении решения от 11.06.2009 допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании  статьи 5, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, необоснованном применении пункта 1 статьи 94, а также недействующей редакции пункта 3 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 855 Гражданского кодекс Российской Федерации, неприменении пунктов 1-2 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1 и пунктами 1-3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 11.06.2009 следует отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3-4 части 1, пунктами 1-3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2009 по делу №  А17-2625/2009 отменить, принять новое решение.

Постановления судебного пристава-исполнителя Вичугского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области от 20.03.2009 о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации, и о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника-организации, признать недействительными. Постановление судебного пристава-исполнителя Вичугского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области от 02.04.2009 о проверке наличия счетов  должника-организации, открытых в кредитной  организации, наложении ареста на них и обращении взыскания, признать недействительным в части, предусматривающей наложение ареста на  денежные средства, находящиеся на счетах Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района Ивановской области, открытых в кредитной организации, в размере 1378317 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района Ивановской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

                         Т.В. Лысова

 Г.Г. Перминова