Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А82-13513/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внимание и ссылка заявителя апелляционной жалобы на различие цветов подсветки Вывески.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ИП Мурашова С.В. не доказала, что Истец в нарушение требований пункта 1 статьи 723 ГК РФ выполнил Работы с отступлениями от Договора, ухудшившими результат Работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования.

Более того, как указано выше, согласно подпункту 2.1.4 Договора Ответчик обязан принять Работы в течение 2 дней с момента представления Истцом акта приемки-сдачи выполненных Работ или представить Истцу мотивированный отказ от приемки Работ, а в случае непредставления такого отказа в названный срок, Работы автоматически считаются выполненными надлежащим образом.

Однако, доказательств представления Истцу в упомянутый срок мотивированного отказа от приемки результата Работ ИП Мурашова С.В. также не представила.

Напротив, из письма Ответчика от 22.07.2008 усматривается, что Акт, в котором ИП Мурашова С.В. указала основания, по которым она не принимает результат Работ, не был передан Истцу, поскольку работники последнего в течение длительного времени не забирали документы.

Между тем, из подпункта 2.1.4 Договора следует, что именно ИП Мурашова С.В. обязана была представить ООО «Реклама-Центр» мотивированный отказ от приемки Работ в течение 2 дней с момента получения Акта, что сделано ею не было, в связи с чем по условиям Договора Работы считаются выполненными надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 720 ГК РФ на различие цветов подсветки Вывески Ответчик не указывала ни в Акте, ни в направленной Истцу претензии и в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об этом только в своей апелляционной жалобе.

Поэтому ссылка Ответчика на то, что Истец выполнил Работы ненадлежащим образом, несостоятельна, а отказ Ответчика от приемки результата Работ  является необоснованным, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате Работ соответствуют положениям пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласно которому работа, выполненная подрядчиком надлежащим образом, должна быть оплачена заказчиком.

Что касается довода ИП Мурашовой С.В. о том, что она не обязана оплачивать Работы, поскольку в нарушение условий Договора Истец не согласовал с соответствующими инстанциями размещение Рекламной конструкции, то этот довод также не может быть признан арбитражным апелляционным судом обоснованным, поскольку согласно подпункту 2.2.11 Договора Истец обязался согласовать размещение Вывески с необходимыми инстанциями в течение месяца с момента оплаты Работ.

В связи с этим, поскольку Работы Ответчиком в полном объеме не оплачены, обязанность ООО «Реклама-Центр» произвести согласование размещения Рекламной конструкции не возникла.

Более того, из Приложения № 1 к Договору следует, что согласование размещения Вывески не имеет своей цены и общая стоимость Работ в размере 226 000 руб. складывается из цены других элементов Работ, которые Истцом выполнены в полном объеме и, следовательно, должны быть оплачены Ответчиком.

Таким образом, учитывая, что ссылки Ответчика на ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору являются несостоятельными, необоснованными являются и доводы ИП Мурашовой С.В. о том, что ее обязанность по оплате выполненных Истцом Работ не возникла.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 февраля 2009 года по делу А82-13513/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашовой Светланы Вениаминовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                 Л.В. Губина

Т.М. Поляшова