Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А82-13513/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-13513/2008-7

09 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  09 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

с участием в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мурашовой Светланы Вениаминовны – Косульниковой Е.Е. (по доверенности от 31.08.2009 № 76-01/599647),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Мурашовой Светланы Вениаминовны

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 13 февраля 2009 года по делу № А82-13513/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр»

к индивидуальному предпринимателю Мурашовой Светлане Вениаминовне

о взыскании 67 800 руб.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (далее – ООО «Реклама-Центр», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурашовой Светлане Вениаминовне (далее – ИП Мурашова С.В., Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «Реклама-Центр» о взыскании с Ответчика 67 800 руб. задолженности по оплате работ, которые были выполнены Истцом в соответствии с заключенным между ним и ИП Мурашовой С.В. договором от 12 марта 2008 года № 8 (далее – Договор).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления, в соответствии с Договором Истец выполнил работы по изготовлению и размещению наружной рекламы – вывески (далее – Работы) на общую сумму 226 000 руб., однако Ответчик оплату Работ произвел только частично - в сумме 158 200 руб., в связи с чем задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составила 67 800 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление ООО «Реклама-Центр» не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 февраля 2009 года иск ООО «Реклама-Центр» удовлетворен в полном объеме – с ИП Мурашовой С.В. в пользу Истца взыскано 67 800 руб. долга, 2 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Реклама-Центр», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО «Реклама-Центр» исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ИП Мурашова С.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения, представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции) просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Реклама-Центр».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Работы выполнены Истцом ненадлежащим образом, что отражено в акте приемки выполненных Работ от 04 мая 2008 года № 00000018 (далее – Акт), и в связи с этим не приняты Ответчиком.

При этом Ответчик ссылается на то, что изготовленная Истцом вывеска (далее – Вывеска, Рекламная конструкция) смонтирована на расстоянии приблизительно 25 см от фасада здания, цвета подсветки Вывески отличаются, что не соответствует согласованному дизайн-макету Рекламной конструкции, а световое оформление фасада здания не работает.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с условиями Договора в стоимость Работ включается, в том числе, согласование размещения Рекламной конструкции в соответствующих инстанциях, в чем, как следует из письма Департамента культуры Ярославской области от 06 июня 2008 года № 1279/01-32, отказано, поскольку Вывеска закрывает архитектурное оформление фасада здания, на котором она размещена.

В связи с этим ИП Мурашова С.В. считает исковые требования ООО «Реклама-Центр» необоснованными, поскольку, по мнению Ответчика, ее обязанность уплатить Истцу обусловленную Договором цену возникает только после сдачи результатов Работ и при условии, что Работы выполнены надлежащим образом.

Размер взысканной в пользу Истца суммы долга, взыскание в пользу Истца денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, а также суммы этих денежных средств заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит эту жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

При этом Истец считает несостоятельными доводы Ответчика о том, что оставшаяся неоплаченной после уплаты аванса часть стоимости Работ должна быть уплачена Ответчиком только при отсутствии у него претензий относительно качества выполненных Истцом Работ.

Отмечая, что в нарушение требований подпункта 2.1.4 Договора Ответчик своевременно не заявил о недостатках выполненных Работ и возвратил Истцу не подписанный Акт, в котором были отмечены имевшиеся, по мнению Ответчика, недостатки результата Работ, только после предъявления Истцом Ответчику претензии с требованием оплаты Работ, а до этого момента каких-либо претензий относительно качества выполненных Работ не заявлял, Истец считает, что результат Работ был принят Ответчиком без претензий к качеству Работ.

Кроме того, Истец обращает внимание на то, что в Акте и направленной Истцу претензии Ответчик не ссылался на различие цвета слов на Вывеске, а также на отсутствие согласования размещения Рекламной конструкции с соответствующими инстанциями.

Относительно монтажа Вывески на расстоянии 25 см от фасада здания Истец указывает, что дизайн-макет Рекламной конструкции соответствующих требований не содержал, а вынос Вывески относительно фасада здания обусловлен кривизной стены здания и является оптимальным.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчика Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Истца.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приложены к апелляционной жалобе и не были представлены в арбитражный суд первой инстанции (письмо Департамента культуры Ярославской области от 06.06.2008 № 1279/01-32, согласованный фотоэскиз вывески, две фотографии изготовленной вывески, письмо ответчика истцу от 28.08.08 № 31), поскольку Ответчик не участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая уважительность причин, по которым перечисленные выше документы не были представлены Ответчиком в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд принял упомянутые документы и рассмотрел апелляционную жалобу Ответчика с учетом этих документов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13 февраля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся наличия оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности по оплате Работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также другие материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба ИП Мурашовой С.В. удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12 марта 2008 года между ИП Мурашовой С.В. и ООО «Реклама-Центр»  заключен Договор, согласно которому Ответчик поручил, а Истец обязался выполнить Работы стоимостью 226 000 руб.

В соответствии с Договором 25 марта 2008 года Ответчик в качестве предварительной оплаты Работ уплатил Истцу158 200 руб.

По условиям Договора остаток стоимости Работ в сумме 67 800 руб. должен быть уплачен Ответчиком Истцу в течение 3 банковских дней после подписания актов о выполнении Работ.

Согласно подпункту 2.1.4 Договора Ответчик обязан принять Работы в течение 2 дней с момента представления Истцом акта приемки-сдачи выполненных Работ или представить Истцу мотивированный отказ от приемки Работ, а в случае непредставления такого отказа в названный срок Работы автоматически считаются выполненными надлежащим образом.

Изготовив и установив Рекламную конструкцию, что Ответчиком не оспаривается, Истец представил Ответчику Акт, который не был подписан Ответчиком со ссылкой на то, что вопреки дизайн-макету Рекламной конструкции Вывеска смонтирована на расстоянии приблизительно 25 см от фасада здания, что является неэстетичным и может повлечь повреждение Вывески в зимнее время в результате схода с крыши здания ледовых и снеговых масс, а также на то, что на Рекламной конструкции не работает подсветка газосветными лампами.

Работа газосветных трубок Рекламной конструкции была восстановлена Истцом, но, несмотря на это, Ответчик оставшуюся часть стоимости Работ Истцу не уплатил, что и послужило причиной обращения ООО «Реклама-Центр»  в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

Исходя из предмета Договора, отношения его сторон регулируются главой 22 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из указанных выше обстоятельств дела, учитывая названные нормы права, условия Договора, а также исследовав представленные по делу доказательства и основываясь на них, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 67 800 руб. задолженности по оплате выполненных Истцом Работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Вывеска смонтирована на расстоянии приблизительно 25 см от фасада здания, что не соответствует согласованному дизайн-макету Рекламной конструкции, поскольку в Приложении № 1 к Договору указано, что «крепление вывесок на короб осуществляется на расстоянии 20-25 мм», является несостоятельной.

Данное расстояние указано применительно к креплению на короб Рекламной конструкции выполненной из объемных металлических букв надписи «Excellence», а не применительно к установке всей Рекламной конструкции по отношению к фасаду здания.

Не усматривается обязанность Истца произвести крепление Рекламной конструкции вплотную к фасаду здания и из других материалов дела, в том числе, из дополнительно представленных Ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По этой же причине не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во