Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А31-726/2008. Изменить решение

дела представлены договоры от 2007г., заключенные истцом (заказчиком) с третьими лицами (подрядчиками) на выполнение работ по монтажу конструкций из ПВХ профиля, монтаж и наладку лифтов, монтаж воздуховодов системы вентиляции, установке конструкций из алюминиевого профиля, на выполнение работ по отоплению и теплоснабжению, электромонтажные работы, по установке, наладке структурированной кабельной системы, монтажу систем силового электрооборудования и электроосвещения на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено при разрешении спора, между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязан выполнить работы в установленный срок и сдать их заказчику. Дополнительным соглашением стороны установили срок окончания работ 15 декабря 2007г.

Материалами дела (в частности, актом КС-2 № 19) подтверждено фактическое окончание подрядчиком строительных работ 31.01.2008г. Кроме того, согласно акта об отказе заказчика от приемки объекта от 18.02.2008г., составленного представителями подрядчика ООО «СПК «Промстрой» с участием общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», установлено, что объект «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново» в г.Костроме» предъявлен к сдаче подрядчиком и приемке заказчиком 31 января 2008г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заказчик сам факт выполнения строительных работ не оспаривал. Отказ в принятии выполненных работ мотивировал тем, что часть работ выполнена некачественно, с нарушением проекта.

Требование иска о взыскании пени и штрафа основано на условии договора (пункт 9.1) и обосновывается фактом просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 0,02 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что с подрядчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 16.12.2007г. по 31.01.2008г. в размере 754.117,26 руб. (стоимость работ без НДС – 80.225.240,06 руб. х 0,02% х 47 дней просрочки).

Расчет пени от стоимости выполненных работ (пункт 9.1 договора) апелляционный суд признает обоснованным, поскольку цена договором не установлена в твердой форме и корректируется в зависимости от содержания и объема работ.

При определении стоимости работ, на которую подлежит начислению неустойка, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Подрядчик утверждает о выполнении строительных работ на общую сумму 106.861.128,33 руб. При этом по актам выполненных работ им предъявлена к оплате стоимость в сумме 94.701.183,27 руб. (с НДС). Истец производит свой расчет неустойки с суммы предъявленных к оплате работ – 94.701.183,27 руб., что соответствует объяснениям ответчика, касающимся фактического выполнения работ согласно составленным им актам.

Таким образом, с учетом данных доводов сторон, расчет неустойки апелляционный суд производит с суммы предъявленных к оплате работ за исключением суммы НДС, то есть с размера стоимости работ 80.225.240, 06 руб.

Период просрочки составляет с 16.12.2007г. (начало течения просрочки сторонами не оспаривается) по 31.01.2008г.

Как указано выше, в январе 2008г. фактически строительные работы подрядчиком произведены, что сторонами также не оспаривается.

В дальнейшем между подрядчиком и заказчиком имеет место спор по качеству произведенных работ, который предметом настоящего судебного разбирательства не является. За задержку устранения дефектов в работах и конструкциях ответственность подрядчика предусмотрена абзацем 2 пункта 9.1 рассматриваемого договора, по которому исковые требования  о взыскании неустойки со стороны ЗАО «Высшая лига-инвестгрупп» не заявлялись, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом.

Судом первой инстанции период просрочки выполнения работ определен с учетом устранения подрядчиком недостатков в выполненных строительных работах, а как указано выше, требования о взыскании неустойки за задержку устранения дефектов истцом не заявлялись.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что определение срока окончания выполнения основных предусмотренных договором работ датой 6 августа 2008г. является необоснованным.

С учетом имеющихся в настоящем деле доказательств и установленных фактических обстоятельств апелляционный суд определяет дату окончания подрядчиком строительных работ по договору – 31.01.2008г.

Возражения ответчика со ссылкой на ненадлежащее финансирование и несвоевременное исполнение обязательств заказчиком по передаче стройплощадки и проектно-сметной документации признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ответчик в нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности (с учетом пункта 6.3.7.1 договора от 10.07.2006г.) не представил, не доказал причинно-следственную связь между вышеуказанными обстоятельствами и просрочкой выполнения работ подрядчиком, вину заказчика в просрочке.

Ответственность заказчика за нарушение сроков финансирования работ предусмотрена пунктом 9.2 договора.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что являются необоснованными исковые требования о взыскании неустойки в размере 2% за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней, что предусмотрено абзацем 1 пункта 9.1 рассматриваемого договора подряда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как указано выше, между сторонами заключен договор строительного подряда.

Ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по строительству объекта предусмотрена абзацем 1 пункта 9.1 настоящего договора в размере 0,02 % и определена апелляционным судом в настоящем постановлении за период с 16.12.2007г. по 31.01.2008г.

Истец, заявляя требования о взыскании уплачиваемого единовременно штрафа в размере 2% стоимости работ по договору, указывает на то, что ответчиком допущена задержка сдачи объекта свыше 30 дней, в связи с чем просит взыскать с подрядчика сумму штрафа в размере 1.605.104,80 руб.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в данной части.

По условиям договора к обязанностям подрядчика отнесено выполнение согласованного сторонами объема строительных работ, связанных с созданием объекта капитального строительства «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново» г.Кострома». Какие-либо иные обязанности, связанные, в частности, с действиями по сдаче законченного строительством объекта приемочной комиссии, рассматриваемый договор на ответчика не возлагает.

Порядок окончательной сдачи результата работ установлен пунктом 8.3 договора, содержащий общие положения о сдаче и приемке работ.

Буквальное толкование условия договора, содержащееся в абзаце 1 пункта 9.1 договора в части привлечения к ответственности по уплате единовременной суммы штрафа, позволяет прийти к выводу об ответственности подрядчика за задержку сдачи готового объекта строительства в эксплуатацию. Однако, как указано выше, ответчик не является лицом, обязанным совершить действия по подготовке строящегося объекта к окончательной сдаче в эксплуатацию, в связи с чем установление ответственности подрядчика за задержку сдачи объекта не соответствует установленным требованиям закона и договору в целом. Более того, договор не содержит срока окончательной сдачи объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного иск в части взыскания суммы штрафа признается апелляционным судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска в пределах, указанных в настоящем постановлении.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом за подачу встречного искового заявления платежным поручением от 30.05.2008г. № 425 уплачена государственная пошлина в размере 54.852,65 руб. Заявитель согласно квитанции от 20.07.2009г. за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил 1.000 руб. При расчете подлежащей взысканию государственной пошлины арбитражный суд учитывает вступившее в законную силу решение чуда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 2.401.315 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины на сумму исковых требований 7.778.415,80 руб. составляет 50.392,07 руб. Государственная пошлина, подлежащая взыскания с истца, составляет 45.506,55 руб., с ответчика – 3.885,52 руб. (с учетом уплаченной по апелляционной жалобе). Излишне уплаченная госпошлина в размере 4.460,58 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2009г. по делу № А31-726/2008 изменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Высшая Лига - инвестгрупп» неустойку в размере 754.117 (семьсот пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей 26 копеек, 3.885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 52 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Высшая Лига - инвестгрупп» отказать.

Закрытому акционерному обществу «Высшая Лига - инвестгрупп» выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2008г. № 425 государственной пошлины в сумме 4 460 рублей 58 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 С.Г. Полякова

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин