Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А17-1381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом, и представленных им чертежей ковша, следует, что расходы по замене зуба адаптера ковша значительно ниже стоимости самого ковша и данную работу может выполнить сам истец без перевозки ковша к ответчику.

ООО "ДСК ИЛАН", заявляя данный иск, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать, что приобретенный им товар имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Однако в ходе судебного разбирательства в нарушение статей 65, 68 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции также заявлено не было.

Истцом товар принят, претензии по качеству товара при приемке товара отсутствовали, проверка качества продукции проведена истцом в нарушение подлежащего применению пункта 5.3. договора, к тому же сделанные в акте-рекламации от 29.08.2007 № 1 выводы носят предположительный, а не конкретный характер, вследствие чего истинная причина выявленных недостатков не установлена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что представленный истцом акт-рекламация от 29.08.2007 № 1 не подтверждает, что обнаруженные недостатки можно отнести к неустранимым. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд сделал вывод о недоказанности истцом наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Иных требований, помимо отказа от исполнения договора и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец ответчику также не предъявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 2 статьи 475 ГК РФ и возврата денежной суммы в размере 371 500 руб., перечисленной за товар, не имеется. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что в нарушение условий протокола разногласий, подписанного сторонами, ответчиком не были предоставлены паспорт качества или сертификат соответствия, что также является существенным изменением обстоятельств и ведет к расторжению договора, также не может быть принят апелляционной инстанцией как основание к отмене решения.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Товарная накладная от 09.08.2007 № 235 (л.д.-14) отметок о том, что товар передан без вышеуказанной документации, не содержит. Доказательств  предъявления истцом требований о предоставлении данной документации в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  01.07.2009 по делу    № А17-1381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК ИЛАН"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова