Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А17-1381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2009 года

Дело № А17-1381/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Силкина В.М., действующего на основании доверенности 02.06.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК ИЛАН"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2009 по делу      № А17-1381/2009, принятое судом в составе судьи Крестова В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК ИЛАН"

к закрытому акционерному обществу "Интертехника"

о взыскании 429 936 руб. 04 коп. стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК ИЛАН" (далее – ООО "ДСК ИЛАН", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Интертехника" (далее – ЗАО "Интертехника", ответчик) о взыскании 429 936 руб. 04 коп., из них 350 000 руб. - возврат стоимости ковша скального для экскаватора Komatsu РС-400 объемом 1,8 куб.м, 21 500 руб. - возврат стоимости 5 коронок, поврежденных при вводе в эксплуатацию ковша, 58 436 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2007 по 05.03.2009.

Исковые требования основаны на статьях 395, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при приемке прибывшей в их адрес продукции согласно договору поставки от 28.06.2007 № 102 были выявлены существенные недостатки качества товара (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2009 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2009 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает истец, при определении соразмерности (несоразмерности) затрат, связанных с ремонтом ковша, устранением дефектов ковша скального и коронок к нему, судом приняты только затраты на замену адаптера, однако изгибание зуба адаптера было не единственным дефектом ковша. Из представленных в суд доказательств, в частности фотографий ковша видно, что канавки расположены по всей поверхности ковша, а не только на коронках. Судом приняты в качестве доказательств калькуляция затрат на замену среднего зуба адаптера представленные ответчиком, но в тоже время не дана оценка расчету стоимости простоя экскаватора представленного истцом. Расчет подготовленный истцом показывает, что фактические затраты времени на устранение дефектов ковша влекут за собой затраты, связанные с простоем техники, в частности экскаватора Komatsu РС-400, в сумме превышающие как стоимость самого ковша, так и коронок.

На момент принятия товара истец планировал использование товара при погрузке скальных грунтов. Срок планируемого использования, исходя из назначения товара, составлял более 11 часов. В нарушение статьи 469 ГК РФ поставленный ответчиком ковш скальный не соответствовал своему назначению, что и было выявлено в ходе его эксплуатации. Довод о том, что представленный на фотографиях ковш имеет другие дефекты, нежели дефекты, указанные в акте-рекламации, в связи с чем, не является ковшом, поставленным в адрес истца, не основывается на документах, имеющихся в деле, и ответчик не заявлял о том, что изображенный на фотографиях ковш не является ковшом, переданным по договору купли-продажи от 28.06.2007 № 102. Указанное заключение суд сделал, не опираясь на доводы каких-либо экспертов. Выгнутый нож не исключает выгибание среднего зуба адаптера. Кроме того, указанный дефект не был единственным дефектом, а тем более, идентифицирующим ковш, поставленный ЗАО «Интертехника».

Судом не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 523 ГК РФ, где говорится о том, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Истец в судебном заседании 23.06.2009 заявил о том, что срок устранения дефектов товара не является для ООО «ДСК ИЛАН» приемлемым. Ввиду чего недостатки поставленного товара следует квалифицировать как существенные.

Также судом, по мнению заявителя жалобы, неправильно оценены доказательства, представленные в материалы дела. В частности, в решение указано, что из материалов дела (товарных накладных) видно, что при поставке истцу товара коронки поставлялись отдельно от ковша, то есть не были установлены ответчиком. Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял о том, что коронки в количестве 5 штук были установлены на ковш и поставлены с ковшом, а другие 15 коронок были поставлены позднее.

Доказательства износа коронок были представлены на фотографиях, определить процент износа и соответствие акта рекламации в отношении коронок можно было по фотографиям, на которых изображены коронки и линейка. Расчет процента износа также был указан в дополнениях к исковому заявлению. Непринятие в качестве доказательств фотографий коронок судом не указано.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела по причине участия представителя в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Красноярского края.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика отрицает наличие существенных нарушений ответчиком требований к качеству товара.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не считает акт от 29.08.2007 рекламацией, поскольку он не является ею ни по форме, ни по содержанию, не направлялся заказным письмом, подписан не уполномоченными на предъявление рекламаций и представление интересов истца лицами. Деформация ножа ковша, представленного на фотографиях,  носит эксплуатационный характер и не является дефектом производственного характера. Этот недостаток не отмечен в акте истца. Факт неправильной эксплуатации подтверждается также указанным актом, из которого следует, что первые признаки деформации ковша были обнаружены через три часа его работы, однако работа продолжалась еще семь часов, что привело к значительному повреждению. Вывод истца о том, что возможной причиной дефекта ковша является использование для его изготовления материала, не отвечающего требованиям эксплуатации при погрузке скального грунта, предположителен и не подтверждается какими-либо доказательствами. Появление на материале ковша царапин, которые истец называет канавками, износ коронок не являются существенными недостатками товара. Из представленных истцом фотографий видно, что изгиба зуба адаптера на ковше не имеется. Нормативно-технические требования к ковшам, учитывающие особенности их использования на конкретных грунтах, отсутствуют. Продавец информацией о предстоящих условиях работы ковша не располагает и ориентируется на заявку покупателя и его финансовые возможности. Брак изготовителя отсутствует. Просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДСК ИЛАН" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Интертехника" (продавец) и ООО "ДСК ИЛАН" (покупатель) подписан договор поставки от 28.06.2007        № 102 (л.д.-10-11) и спецификация (л.д.-13), являющаяся приложением № 1  к данному договору, из которых следует, что продавец обязуется поставить (отгрузить) покупателю ковш скальный объемом 1,8 куб.м по цене 350 000 руб. (с учетом НДС) для экскаватора Komatsu PC-400 и 20 коронок 9W8452 RE-R по цене 4300 руб. за каждую (с учетом НДС) в течение 14 рабочих дней с момента внесения истцом 100% оплаты от общей суммы товара.

Пунктом 5.1. договора продавцом установлена гарантия на товар в течение 12 месяцев с даты поставки товара покупателю.

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий от 05.07.2007 (л.д.-12) ответчик вместе с товаром обязан передать следующие документы: счет-фактуру, накладную, сертификат соответствия, заверенную копию грузовой таможенной декларации (на товар импортного производства), при необходимости иные документы, также поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать обязательным требованиям ГОСТ, ТУ, установленным в Российской Федерации, требованиям покупателя, условиям настоящего договора  и подтверждаться паспортом качества или сертификатом соответствия.

Ответчик получил от истца оплату за товар в полном объеме и отгрузил истцу указанный в спецификации товар без паспорта качества или сертификата качества. При этом истец получил данный товар и не предъявил ответчику каких-либо претензий по поводу отсутствия документов, указанных в протоколе разногласий к договору поставки.

29.08.2007 комиссией в составе работников истца: старшего механика Сацука В.В., механика по ремонту Дементьева В.В. и машиниста экскаватора Komatsu PC-400 Козерского А.В. на  базе истца, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул.Ленинского комсомола, д.4 «а», составлен акт-рекламация № 1 (л.д.-17), из которого следует, что ковш объемом 1,8 куб.м, полученный от ответчика 20.08.2007 по договору от 28.06.2007 № 102, начал эксплуатироваться на экскаваторе  Komatsu PC-400 с 28.08.2007. В этот же день после трех моточасов работы  на ковше выгнулся средний зуб адаптера, а через одиннадцать моточасов на ковше появились значительные канавки глубиной от 3 до 5 мм и на 10 % износились коронки. Возможной причиной дефекта указано изготовление ковша из материала, не отвечающего требованиям эксплуатации при погрузке скального материала.

30.08.2007 по средствам факсимильной связи истец направил данный акт-рекламацию ответчику.

Ответчик письмом от 18.09.2007 № 263 (л.д.-21) предложил истцу выслать ковш на склад в город Иваново для гарантийного ремонта.

20.09.2007 истец в письме № 134 (л.д.-22) потребовал от ответчика отгрузить ему ковш, предназначенный для работы на скальном грунте, либо вернуть уплаченную им сумму в размере 371 500 руб., составляющую стоимость ковша и пяти коронок, сообщив, что поскольку материал, из которого изготовлен ковш, не соответствует условиям эксплуатации на скальных породах, ремонт его невозможен.

Впоследствии в письме от 07.11.2007 № 227 (л.д.-23) истец сообщил, что выявленные им недостатки ковша не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем он отказывается от предложения ответчика выслать ковш для гарантийного ремонта, а также отказывается от исполнения договора поставки в части поставки ковша и требует вернуть уплаченные за него денежные средства с компенсацией транспортных расходов.

Письмом от 04.12.2007 № 97 (л.д.-24) ответчик сообщил истцу о том, что указанные истцом недостатки считает механическими повреждениями, возникшими в процессе эксплуатации ковша, которые могли появиться в результате его использования в сверхтяжелых условиях. Заявитель жалобы ссылается на положения части 2 статьи 475 ГК РФ и указывает, что причиной обращения в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском послужила невозможность устранения недостатков товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возврат покупателем продавцу (изготовителю) некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора поставки (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с актом-рекламацией от 29.08.2007 № 1 истец 28.08.2007 после одиннадцати моточасов работы обнаружил на ковше существенные канавки глубиной 3-5 мм. Однако в  акте и других документах, представленных истцом, нет сведений о местонахождении этих канавок и характере их происхождения, в связи с чем невозможно без специальных познаний определить, имеют ли они отношение к качеству материала, из которого изготовлен ковш.

Кроме того, как указывает истец, после трех моточасов работы выгнулся средний зуб адаптера ковша. Из пояснений ответчика, не оспоренных