Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А82-5378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 сентября 2009 года                                                     Дело № А82-5378/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена        03 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   07 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2009г. по делу №А82-5378/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ»

третьи лица: закрытое акционерное общество «Строймедиакомплекс»,

Ярославская региональная общественная организация «Болгаро-русское общество Шипка»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит» (далее ООО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» (далее ООО «ДУЭТ», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор на выполнение порядных работ. Работы ответчиком выполнены и сданы истцу на 175.043,63 руб. При этом истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 430.000 руб. Задолженность ответчика составляет 254 956,37 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007г. по 26.09.2008г. на сумму долга в размере 25.356,10 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что все работы по договору выполнил и сдал по актам от июля 2007г. и от августа 2007г., всего на сумму 430.013 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество «Строймедиакомплекс» (далее – ЗАО «Строймедиакомплекс», третье лицо), Ярославская региональная общественная организация «Болгаро-русское общество Шипка» (далее – ЯРОО «Шипка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств неосновательного обогащения в результате оплаты фактически принятых работ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гранит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что последнее заседание суда с участием представителей сторон состоялось 10.06.2009г. Суд объявил перерыв до 18.06.2009г. Об объявлении перерыва до 25.06.2009г. стороны не извещены. В связи с этим истец был лишен возможности ходатайствовать о назначении экспертизы, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Также заявитель указал, что копия решения направлена в его адрес лишь 22.07.2009г. и получена 24.07.2009г. Истец лишен возможности на подготовку апелляционной жалобы на решение суда в тот срок, который установлен для подготовки апелляционной жалобы.

По существу решения заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком работы выполнены на 175.043,63 руб. Истцом перечислены денежные средства в размере 430.000 руб. Ответчик представил в судебное заседание копию договора № 12 в редакции, отличной от представленной истцом. Указанный договор заключен на выполнение общестроительных, а не отделочных работ на этом же объекте и содержит иные условия выполнения работ. Одновременно ответчик представил акты о приемке выполненных работ. По мнению заявителя, ответчик по акту №1 от 31.08.2007г. выполнял не только отделочные, но и общестроительные работы.

Письмо от 29.06.2007г. ООО «Проектный институт «Европроект» не согласовано с истцом, как с генеральным подрядчиком. Из письма не следует, что указанные в нем работы должен выполнять ответчик. Также акт №1 от 31.08.2007 подписан со стороны истца не уполномоченным лицом, а именно, заместителем директора по строительству Кривовым Владимиром Владимировичем.

Истец представлял в судебное заседание подлинник спорного договора с подписью директора Цилинко Р.А. и печатью организации. При существующих имущественных и корпоративных спорах между истцом и Цилинко Р.А. пояснения последнего могут не соответствовать действительности.

Представленные в суд акты формы КС-2 о выполнении работ, указанных в акте № 1 от 31.08.2007г. другими субподрядчиками суд не принял во внимание.

ООО «ДУЭТ» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.06.2007г. ООО «Гранит» (заказчик) и ООО «ДУЭТ» (подрядчик) заключили договор № 12 на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы по адресу: Кирпичный, 4-х подъездный 10-ти этажный жилой дом, расположенный в МКРН №1, ограниченном пр.Фрунзе, Суздальским ш., ул. Гоголя, Московский пр. во Фрунзенском районе г. Ярославля (далее – объект).

Пунктом 3.1 установлен срок окончания работ 30.08.2007г.

Оплата работ производится заказчиком в соответствии с пунктом 2.4 договора на основании актов приемки выполненных работ, которые подаются 25 числа каждого месяца.

Согласно представленного локального сметного расчета, составленного ООО «ДУЭТ», стоимость работ по договору составляет 512.534,30 руб. Объемы работ составили: по выравниванию потолков 1500 кв.м., по улучшенной штукатурке стен 2130 кв.м.

12.07.2007г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ за июль 2007 года по договору от 30.06.2007г. (сплошное выравнивание потолков и улучшенная штукатурка стен в объеме 300 и 810 кв.м.) на 175.043,63 руб. Акт со стороны истца подписан Цилинко Р.А.

На указанную сумму ответчиком выставлен истцу счет-фактура от 13.07.2007г. № 12.

13.07.2007г. ответчиком выставлен истцу счет №4 за «отделочные работы» на 175.043,63 руб.

17.08.2007г. ответчиком выставлен истцу счет №7 «аванс за отделочные работ» на 200.000 руб.

24.07.2008г. департаментом архитектуры и развития города мэрии г.Ярославля выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Истец в качестве оплаты за выполнение работ перечислил 430 000 руб. ответчику платежными поручениями:

- от 24.07.2007г. № 706 «оплата по счету 4 от 13.07.2007г.» за отделочные работы» 150.000 руб.;

- от 07.08.2007г. № 775 «оплата кредиторской задолженности» 80.000 руб.;

- от 24.08.2007г. № 851 «оплата по счету 7 от 17.08.2008г. за отделочные работы» 200.000 руб.

Ответчик представил:

- свою копию договора подряда от 30.06.2007г. № 12, в котором предмет договора определен как общестроительные работы на объекте заказчика. Срок выполнения работ данным договором определен до 30.12.2007г. Приемка продукции в соответствии с пунктом 5.2 осуществляется в конце года путем составления акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Работы считаются принятыми в случае оплаты их заказчиком;

- акт о приемке выполненных работ от 31.08.2007г. № 1 (улучшенное оштукатуривание поверхностей, заделка щелей в верхней части перегородок, пробивка проемов в конструкциях из кирпича) на 254.969 руб.

Истцом представлены договор подряда № 12-КО от 30.07.2007г. с ЯРОО «Шипка» на выполнение отделочных работ на объекте по устройству полов на 5.620.893 руб., договор от 04.10.2007г. с ООО ПКФ «Профит-М» на выполнение отделочных работ 2-го подъезда объекта, договор от 04.10.2007г. с ООО «Ярспецстрой» на выполнение отделочных работ 4-го подъезда жилого дома, акты приемки выполненных ООО «НордСтрой», ООО ПКФ «Профит М», ООО «ЯрСпецСтрой» работ.

14.05.2009г. ЗАО «Строймедиакомплекс» сообщило арбитражному суду в письме, что при строительстве спорного жилого дома генподрядчиками сданы приведенные в таблице объемы работ, в том числе, генподрядчиком ООО «Гранит» штукатурка стен: 1 и 2 подъезды 7718,8 кв.м., выравнивание потолков 1 и 2 подъезды 880 кв.м.

18.06.2009г. Р.А. Цилинко представил в арбитражный суд письменные пояснения, согласно которым он, находясь в должности директора ООО «Гранит» заключил договор с ООО «ДУЭТ» № 12 от 30.06.2007г. на выполнение общестроительных работ на объекте. Договора № 12 на выполнение отделочных работ не заключал.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил общестроительные работы по договору подряда на общую сумму 430.012,63 руб., а ответчик принял их, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний по объему, качеству и стоимости.

Анализируя представленные в материалы дела документы в совокупности, в том числе направленные заказчиком сверки объемов выполненных работ, апелляционный суд находит обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца и доказанности факта перечисления истцом спорной суммы в счет оплаты выполненных ответчиком и принятых заявителем работ.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом 200.000 руб. в качестве аванса опровергаются назначением платежа в платежных поручениях, установленным договором порядком оплаты работ и наличием обязанности по оплате принятых работ на сумму 430.012,63 руб.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Представленный в дело акт от 31.08.2007г. и договор № 12 на общестроительные работы оформлены надлежащим образом, подписаны и скреплены печатями организаций. Полномочия директора Цилинко Р.А. на подписание договора и актов от имени истца заявителем не оспорены. Должностной инструкцией заместителя директора по строительству Кривову В.В. предоставлено право подписания актов о приемке выполненных работ. Акт от 31.08.2007г. недействительным не признан.

Возражения о заинтересованности Цилинко Р.А. в подписании им договора и акта о приемке работ, ненадлежащем исполнении обязанностей директора истца не подтверждены документально.

Таким образом, заявитель не доказал порочности представленного ответчиком договора № 12 на общестроительные работы и акта выполненных работ от 31.08.2007г. Более того, данные доказательства соответствуют иным представленным в материалы дела документам и сложившимся отношениям сторон.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет. Ввиду изложенного