Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А28-6637/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве собственности и заявления об установлении юридического факта, вопросы наличия  права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания возникновения такого права – получить правовую оценку суда только в рамках разрешения спора о праве в исковом порядке.

Поэтому, исходя из указанных выше норм права и обстоятельств дела, а также учитывая, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие возведение Здания в установленном законом порядке, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение Заявления связано с разрешением спора о праве на Здание, который не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном для дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил Заявление без рассмотрения и предложил Заявителю разрешить данный спор в порядке искового производства.

Оснований для признания данных выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у арбитражного апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции фактически изменил предмет Заявления, хотя должен был рассмотреть требование СПК «Заря» в том виде, в котором оно было сформулировано в Заявлении, являются несостоятельными, в связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции был вправе дать правовую оценку указанных в Заявлении требований и, как указано выше, обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение Заявления связано с разрешением спора о праве на Здание, поскольку требования Заявителя по существу направлены на признание права собственности Заявителя на Здание.

По этой же причине не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законность возведения Здания не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию при рассмотрении вопроса об установлении имеющего юридическое значение факта владения и пользования Зданием.

Что касается доводов Заявителя о том, что в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку каких-либо правопритязаний на Здание со стороны его собственника и других лиц не имеется и отсутствует конфликт интересов СПК «Заря», как давностного владельца Здания, с названными лицами, то эти доводы также являются несостоятельными, поскольку с учетом целей Заявления его удовлетворение по существу приведет к признанию права собственности Заявителя на Здание, что непосредственно затрагивает права собственника Здания и влечет ущемление его интересов. Поэтому конфликт интересов СПК «Заря», как давностного владельца Здания, с лицами, которые имеют право собственности на Здание или могут претендовать на это, а следовательно и спор о праве, имеется вне зависимости от того, заявляли ли названные лица о своих правах на Здание или нет. 

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 21 июля 2009 года по делу № А28-6637/2009-176/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель (колхоз) «Заря» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                    О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.М. Поляшова