Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А28-6637/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-6637/2009-167/26

04 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   04 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель (колхоз) «Заря» - Пентиной И.Н. (по доверенности от 10.07.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель (колхоз) «Заря»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21 июля 2009 года по делу № А28-6637/2009-167/26 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель (колхоз) «Заря»

(заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

Администрация Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области,

Муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области)

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель (колхоз) «Заря» (далее – СПК «Заря», Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении факта владения и пользования бо-

лее 15 лет, как своим собственным недвижимым имуществом, зданием склада площадью 466, 9 кв.м., расположенным по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Шиховы, ул. Возрождения, д. 17 «А» и имеющим кадастровый номер 43:30:3900104:0062:10576/17/А (далее – Здание).

Данное заявление (далее – Заявление) основано на статьях 131, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 3 статьи 6, статьях 9, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон), статьях 218 и 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из Заявления, в отношении Заявителя открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим выявлено Здание, которым Заявитель владеет и пользуется, как собственным имуществом, более 15 лет, поскольку СПК «Заря» создан в результате преобразования коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия (колхоза) «Заря» (далее – КДСП «Заря») и Здание использовалось правопредшественником Заявителя – КДСП «Заря» с момента создания последнего. Официальные данные о годе постройки Здания отсутствуют, однако по данным Администрации Шиховского поселения оно построено местным жителем еще до революции 1917 года. Судьба собственника Здания, а также причина его устранения от владения и пользования Зданием Заявителю не известны. Здание является бесхозяйным, СПК «Заря» открыто владеет им и никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие от третьих лиц факта владения Зданием, а также добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на владельце Здания.

В связи с этим Заявитель, ссылаясь на статью 234 ГК РФ, указал, что установление факта владения и пользования СПК «Заря» Зданием, как своим собственным имуществом, необходимо Заявителю, поскольку установление этого факта будет являться основанием для регистрации права собственности СПК «Заря» на Здание в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области в отзыве на Заявление указало, что не возражает против удовлетворения Заявления при условии, что установление данного юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, а также сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о каких-либо вещных правах каких-либо лиц на Здание.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области в арбитражном суде первой инстанции сообщило, что помещение, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Шиховы, ул. Возрождения, д. 17 «А», не числится в реестре федерального имущества.

Муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области в отзыве на Заявление указало, что Здание в реестре муниципального имущества муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области не значится, и не возражало против удовлетворения Заявления.

Администрация Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области отзыва на Заявление не представило.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 июля 2009 года Заявление оставлено без рассмотрения.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования Заявителя фактически сводятся к установлению его права собственности на

Здание в силу приобретательной давности, вследствие чего Заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве, в том числе связанный с соответствием возведения Здания установленному законом порядку, который должен рассматриваться в порядке искового производства.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, СПК «Заря» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции фактически изменил предмет Заявления, хотя должен был рассмотреть требование СПК «Заря» в том виде, в котором оно было сформулировано в Заявлении и заключалось в установлении имеющего юридическое значение факта владения и пользования СПК «Заря» Зданием, как своим собственным имуществом, а не в установлении права собственности СПК «Заря» на Здание.

При этом Заявитель ссылается на необходимость вынесения арбитражным судом решения об установлении факта владения и пользования СПК «Заря» Зданием, как своим собственным имуществом, в течение срока приобретательной давности, поскольку установление факта приобретательной давности в соответствии с пунктом 3 статьи 218, пунктом 1 статьи 234 и статьей 302 ГК РФ, статьей 16 и пунктом 3 статьи 222 АПК РФ, пунктом 3 статьи 6 и статьей 28 Закона будет являться основанием для государственной регистрации права собственности СПК «Заря» на Здание.

Оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии спора о праве, Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что законность или незаконность возведения Здания может влиять на возможность признания Здания самовольной постройкой при рассмотрении вопроса о признании права собственности на Здание, но не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении вопроса об установлении имеющего юридическое значение факта владения и пользования Зданием. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него возможности представить документы, подтверждающие законность возведения Здания.

Кроме того, Заявитель считает, что спор о праве отсутствует, поскольку такой спор возможен, если существуют правопритязания двух сторон, а исходя из отсутствия презумпции права государственной собственности и учитывая отсутствие сведений о собственнике Здания и его потенциальных притязаниях на Здание отсутствует конфликт интересов СПК «Заря», как давностного владельца Здания, и собственника Здания.

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости рассмотрения вопроса о владении и пользовании СПК «Заря» Зданием в течение срока приобретательной давности в порядке искового производства, заявитель апелляционной жалобы ссылается также на отсутствие у него возможности обратиться в суд за защитой своих интересов в исковом порядке в силу отсутствия сведений о собственнике Здания.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу СПК «Заря» считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Администрация Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области, Муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области своих отзывов на апелляционную жалобу Заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции участвующими в деле лицами получены.

За исключением Заявителя лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу СПК «Заря» просит рассмотреть дело без участия представителя этого Управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 21 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя Заявителя, которая поддержала апелляционную жалобу по изложенным в этой жалобе основаниям, рассмотрев отзыв на апелляционную жалобу и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Заявителя и отмены обжалуемого им определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1)                 если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2)                 если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3)                 если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4)                 если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела или в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Об этом же свидетельствует и пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», согласно которому принадлежность строения на праве собственности не может быть установлена в порядке особого производства.

Из Заявления и апелляционной жалобы СПК «Заря» усматривается, что целью установления факта владения и пользования им Зданием, как своим собственным имуществом, в течение срока приобретательной давности является осуществление государственной регистрации права собственности Заявителя на Здание на том основании, что согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество и данное  право возникает у такого лица с момента государственной регистрации этого права.

Следовательно, по делу возникает вопрос о праве собственности на Здание и наличии у Заявителя материально-правовых оснований для приобретения такого права.

При этом, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг