Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А28-7890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

используется в производственной деятельности Общества (л. д. 46-56). При этом доказательства того, что дебиторская задолженность связана с производственной деятельностью  ООО СПК «Новогор-Вятка», отсутствуют.

Невозможность реализации имущества должника связана не с письмами Росимущества, а с приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49, которым признаны утратившими силу Положение о ТУ Росимущества по Кировской области, утвержденное приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37, и приказ Росимущества от 25.07.2008 № 218 (л. д. 95-96).

Как ранее уже сказано, в силу части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем дано согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, не представлены. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что взыскание на дебиторскую задолженность производится путем продажи ее с торгов, правомерен.

Приостановление исполнительного производства 26.05.2009 до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства осуществлено на основании части 3 статьи 95 Закона об исполнительном производстве (л. д. 84).

В силу части 1, пунктов 2, 4 части 7, части 8 статьи 36, части 1 статьи 95  Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, не является пресекательным. В него не включается, в том числе  время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, а также время со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска. Если на имущество должника четвертой очереди наложен арест, судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в налоговый орган копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

Согласно сказанному выше, арест на имущество Общества 16.02.2009 наложен судебным приставом-исполнителем МО по г. Кирову (л. д. 46-54). Следовательно, судебный пристав-исполнитель МО по г. Кирову, а не судебный пристав – исполнитель Нововятского МО должен был в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста направить в налоговый орган копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателя. Направление 13.03.2009 судебным приставом – исполнителем Нововятского МО в налоговый орган уведомления о наложении ареста законодательству не противоречит.

В ходе исполнительного производства № 33/41/22479/5/2008  судебным приставом – исполнителем Нововятского МО были осуществлены действия, направленные  на взыскание долга с ООО СПК «Новогор-Вятка» в пользу ИП Важениной Н.Н., в том числе выявление дебиторской задолженности. При этом исполнительное производство неоднократно приостанавливалось. Таким образом, превышение вышеназванного двухмесячный срока о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя Нововятского МО не свидетельствует.

Утверждение заявителя о том, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 26.05.2009 им не получено, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющее на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  30.06.2009 по делу                  № А28-7890/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Важениной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                         

                      Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова