Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А82-8207/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Анализируя условия данного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении каждой отдельной партии поставляемого товара, сторонами не согласованы продукция, планируемая к поставке в следующем периоде поставки, номенклатура, количество, комплектность, стоимость. Сторонами согласован порядок определения данных условий (пункты 2.3.-2.5. контракта), по заявке покупателя, подтвержденной поставщиком.

То есть, из условий спорного контракта следует, что продукция, планируемая к поставке в следующем периоде поставки, номенклатура, количество, комплектность (пункт 2.3.), стоимость (пункт 4.2.) согласовываются сторонами дополнительно, и без достижения соглашения, в порядке, установленном контрактом, перечисленные условия не могут считаться согласованными.

При этом, пунктом 2.5. контракта предусмотрено право поставщика не подтвердить возможность выполнения заявки покупателя, а также внести изменения в представленный график оплаты. В случае не согласия покупателя с условиями поставщика, поставка продукции приостанавливается до момента согласования условий поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (покупателя) не отрицал, что установление цены поставки и ее изменение на конкретный период поставки является прерогативой поставщика, при этом, покупатель вправе не согласиться с определенной поставщиком ценой и отказаться от поставки.

Из материалов дела следует, что заявка, стоимость и график оплаты продукции на август, сентябрь 2007 года, представленные покупателем, поставщиком подтверждены не были, соответственно, конкретные условия поставки (наименование, количество, цена) сторонами не согласованы.

По условиям пункта 2.8. контракта, подтверждение заявки и ежемесячного графика оплаты поставщиком, является необходимым условием осуществления поставки.

 Исходя из отсутствия согласования сторонами условий поставки товара на конкретный период, отсутствия согласованных цен, отсутствия подтверждения заявки и графика оплаты поставщиком, поставка продукции была приостановлена до момента согласования условий поставки.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции перечисленные условия поставки продукции сторонами согласованы также не были, в связи с чем, основания для присуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре отсутствовали.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 2.9. контракта, в соответствии с которыми, поставщик осуществляет поставку каждой партии продукции на сумму, не превышающую сумму денежных средств покупателя, полученных в соответствии с условиями соответствующего ежемесячного графика оплаты продукции.

На момент вынесения решения судом первой инстанции  предварительная оплата покупателем товара в сумме, необходимой для оплаты поставки партии товара отсутствовала (материалами дела подтверждается предварительная оплата на 125 000 рублей), соглашение по цене товара достигнуто не было, соответственно, вынесение судом первой инстанции решения об обязании ответчика поставить истцу перечисленные в решении наименования продукции (двигателей) без указания их цены, общей суммы поставки и разрешения вопроса об оплате поставки, является неправомерным.

Согласно представленного заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции расчета стоимости двигателей, требуемых к поставке ООО «Агроимпорт», данная стоимость составила бы 33 134 790 руб. на момент подачи заявки, но данная стоимость далека от цен поставки на день принятия решения судом первой инстанции.

Материалы дела показывают, что на момент вынесения судом первой инстанции  решения по делу, предварительная оплата покупателем в указанной сумме отсутствовала.

Суд первой инстанции обязал ответчика поставить истцу продукцию, поименованную в решении, при отсутствии предварительной оплаты покупателем товара, без согласования сроков поставки и цены, а, главное, без согласования сторонами наименования и  количества товара, что противоречит условиям контракта от 19.02.2007 года.

Апелляционный суд отмечает, что дополнительное соглашение № 3 от 24.03.2007 года к контракту от 19.02.2007 года нельзя рассматривать как согласование сторонами цены поставки на все периоды поставки в течение 2007 года, поскольку право поставщика на корректировку цены поставляемой продукции прямо предусмотрена условиями договора (пункты 2.8.,  4.2. контракта), что не отрицается покупателем.

Проанализировав условия пункта 9.4. контракта в совокупности с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что письмо поставщика № 2572/ТДД/7/2007 от 19.07.2007 года, в котором ответчик сообщил Покупателю о прекращении выполнения поставщиком обязательств по договору с 01 августа 2007 года и расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с изменением политики продаж, нельзя рассматривать как односторонний отказ от исполнения договора, влекущий его расторжение в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право поставщика на односторонний отказ от исполнения договора в указанном случае не предусмотрено ни условиями контракта, ни законом.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив отсутствие у поставщика оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, не проанализировал иные условия контракта от 19.02.2007 года о необходимости согласовании сторонами условий поставки, и пришел к неверному выводу об обязании ответчика осуществить истцу поставку без указания ее существенных условий.

Применяя положения пункта 2.5. контракта, апелляционный суд считает, что поставка была приостановлена в результате отсутствия соглашения сторон по условиям поставки (наименованиям, цене, номенклатуре) до момента согласования условий поставки. Данного согласования достигнуто не было. Отказ поставщика от осуществления поставки на основании не подтвержденной заявки покупателя признается обоснованным.

На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции срок действия контракта, определенный сторонами до 31.12.2007 года, истек.  

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Данное условие в спорном контракте отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

По условиям контракта от 19.02.2007 года поставка товара должна была производиться в течение месяца поставки в соответствии с подтвержденной поставщиком заявкой и ежемесячным графиком оплаты продукции. В контракте иной срок допоставки товара оговорен не был, срок действия самого контракта установлен по 31.12.2007.

Обязанность поставщика восполнять недопоставку предыдущего периода в следующем периоде, а также за пределами срока действия договора, стороны не предусмотрели.

Следовательно, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора, у поставщика отпала обязанность по поставке покупателю товара в соответствии с условиями контракта, соответственно, основания для возложения на ответчика обязанности по поставке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции, вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права о договоре поставки, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Агроимпорт».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца ООО «Агроимпорт», и, в связи с оплатой заявителем при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению №810 от 29.12.2007 года, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270  и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двигатели» о приобщении дополнительных документов – удовлетворить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двигатели» в лице филиала №1 ООО «Торговый дом «Двигатели» в г. Ярославле удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8207/2007-2 от 20.12.2007 года – отменить, приняв новый судебный акт: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двигатели» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          С.В. Самуйлов

                                                                                                                      С.Г. Полякова