Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А29-5334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по кредитному договору; банк не осуществляет страховую деятельность и не предоставляет услуги по страхованию, поэтому условия кредитного договора о страховании жизни и риска потери трудоспособности заемщика, не нарушают требований пункта 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992  №2300-1; нормами статьи 450 ГК РФ и статьи 29 Закона от 02.12.1990 № 395-1 допускается включение в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения банком ставки процентов по кредиту, а также ссылки заявителя на письмо Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.2007 №03-07-05/46, как на документы, подтверждающие правомерность взимания кредитными организациями комиссии за открытие судного счета и за предоставление кредита, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Как ранее уже говорилось,  в силу пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1, Постановления Конституционного Суда от 23.02.1999 № 4П в правоотношениях между гражданами (потребителями) и банками  нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо  предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами (потребителями), не должны включаться условия, ущемляющие права граждан (потребителей) по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане (потребители) согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных  договоров при их заключении.

Из части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьи 40 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, достаточно выявление уполномоченным органом фактов включения в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Наличие обращений и жалоб граждан - потребителей на действия банка в сфере потребительского кредитования для привлечения его к административной ответственности обязательным не является.

Ранее уже отмечалось, что ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком. Следовательно, у банка нет оснований для того, чтобы компенсировать расходы, связанные с открытием ссудного счета, за счет потребителя.

В силу положений глав 23 и  48 ГК РФ личное страхование и установленные законодательством способы обеспечения исполнения обязательства преследуют различные цели: обеспечение обязательства направлено на побуждение должника исполнить обязательство надлежащим образом, а личное страхование осуществляется в целях получения денежной суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. При таких обстоятельствах понуждение заемщика застраховать перед банком жизнь и здоровье не может рассматриваться в качестве обеспечительной меры.

Из статьи 16 Закона от 07.02.1992  №2300-1 не следует, что она распространяется лишь на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. Условие страхования заемщиком жизни и здоровья, обуславливающее предоставление кредита, определено банком, которым сам страховых услуг не оказывает, однако из материалов дела следует, что кредит банком не может быть выдан без получения заемщиком дополнительной услуги страхования, в которой потребитель не нуждается. Следовательно, включение условия о страховании жизни или здоровья заемщика противоречит пункту 2  статьи 16 названного закона.

Вышеназванные письма, на которые ссылается заявитель, не являются нормативными актами, регулирующими правоотношения между кредитными организациями и заемщиками. Кроме того, они не свидетельствуют о том, что и взимание комиссии за открытие судного счета и за предоставление кредита соответствует требованиям  Закона от 07.02.1992  №2300-1 и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАПР РФ.

Утверждения Акционерного общества о том, что предоставление банком кредита путем зачисления на счет заемщика не препятствует снятию заемщиком денежных средств со счета наличными;  кредитор не диктует заемщику кандидатуру страховой компании, с которой должен быть заключен договор страхования, и сохраняет за ним право выбора страховой компании; в случае, если страховая компания не будет согласована кредитором, заемщику не отказывается в выдаче кредита, а предоставляется возможность выбрать и предложить кредитору в качестве страховщика иную страховую компанию, а также о том, что плановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми с существенным нарушением федерального законодательства; материалы плановой проверки и любые полученные в ходе этой проверки документы не могут быть использованы в качестве доказательств в деле об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) и в арбитражном процессе (часть 3 статьи 64 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела

Доводы ОАО «Ухтабанк» о том, что договор о предоставлении кредита, заключаемый с заемщиком, может содержать как элементы кредитного договора, так и элементы иных договоров, а также о том, что договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления и подписания единого документа, но и путем обмена письмами с офертой и акцептом, кроме того, стороны вправе самостоятельно определить форму и порядок внесения изменений в договор, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Ссылки банка на то, что арбитражным судом не применена подлежащая применению норма части 2 статьи 9 Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ и применена не подлежащая применению норма пункта 4 статьи 7 Закона от 08.08.2001 №134-Ф3; суд неполно выяснил характер проведенной ответчиком в апреле – мае 2008 года проверки Акционерного общества (являлась ли проверка 2008 года плановой или внеплановой), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доводам, приведенным заявителем, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, материалы дела свидетельствую о том, что проверка ОАО «Ухтабанк», проведенная надзорным органом в 2008 году, не была плановой (т. 1 л. д. 70-78, т. 4 л. д. 67-81). При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что суд первой инстанции неполно выяснил характер проверки, проведенной в 2008 году.

Утверждения Акционерного общества о том, что Арбитражным судом Республики Коми не дана оценка доводам банка в обоснование возражений по следующим нарушениям: в части включения в кредитный договор условия, обязывающего заемщика открыть ссудный счет; в части условия кредитного договора об уплате заемщиком в случае возникновения просроченной задолженности процентов в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту начиная с 6-го (шестого) календарного дня наличия просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности; в части условия кредитного договора о том, что любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу, считается полученным адресатом через десять календарных дней с даты его отправления заказным письмом по последнему известному кредитору адресу фактического проживания заемщика или адресу кредитора;  в части условия кредитного договора о праве кредитора на изменение процентной ставки по кредиту, а также о том, что арбитражный суд  в своем решении не указал мотивы, по которым доводы кредитной организации в обоснование возражений по перечисленным нарушениям не были им приняты, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.07.2009 по делу                  № А29-5334/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коми региональный банк «Ухтабанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова