Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А29-5334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2009 года

Дело № А29-5334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лосева А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2008,

представителя ответчика Черновой Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коми региональный банк «Ухтабанк»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 по делу                        № А29-5334/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению открытого акционерного общества Коми региональный банк «Ухтабанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

 

открытое акционерное общество Коми региональный банк «Ухтабанк» (далее – заявитель, банк, кредитная организация, Акционерное общество, ОАО «Ухтабанк») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2009 № 147 (далее – постановление от 08.06.2009 № 147), в  соответствии с которым ОАО «Ухтабанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере  10000  рублей.

Решением     Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 08.06.2009 № 147. По мнению Акционерного общества, решение суда является незаконным  и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 1, 8-9, 319, пункта 1 статьи 329, пункта 2 статьи 407, пунктов 2-4 статьи 421, статей 422, 433-434, пункта 3 статьи 438, статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 9, части 2 статьи 10, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), статей 29, 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон от 02.12.1990 № 395-1), подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П (далее - Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях), необоснованном применении пункта 4 статьи 7 утратившего силу с 01.05.2009 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ), нарушении части 1 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, частей 4-6 статьи 210 АПК РФ, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, ошибочном истолковании статьи 310, пункта 1 статьи 421, статьи 819 ГК РФ, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьи 5 Закона от 02.12.1990 № 395-1, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992  № 2300-1), пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение о порядке предоставления денежных средств).

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми принято распоряжение № 559 о проведении плановых мероприятий по контролю  соблюдения ОАО «Ухтабанк» требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. В соответствии с данным распоряжением период проведения проверки с 20.04.2009 по  19.05.2009  (т. 1 л. д. 92-94).

14.05.2009 в ходе проверки соблюдения Акционерным обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей территориальным отделом  Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте) выявлены факты включения в кредитные договоры условий, ущемляющих права  потребителей - физических лиц (заемщиков), а именно: условие о предоставлении кредита в случае оплаты заемщиком услуг кредитора по открытию ссудного счета (пункт 2.3 кредитных договоров от 13.08.2008 № ДК0208235, от 12.09.2008 № ДК0208282, от 29.10.2008 № ДК0208356, от 27.11.2008 № ДК0208406); условие о предоставлении кредита заемщику в безналичном порядке путем перечисления средств на счет заемщика или счет банковской карты заемщика (пункт 3.1 кредитных договоров  от 13.08.2008 № ДК0208235, от 12.09.2008 № ДК0208282, от 29.10.2008 № ДК0208356, от 27.11.2008 № ДК0208406); условие о повышении с 6-го календарного дня наличия просроченной задолженности по кредиту  процентной ставки по кредиту (пункт 10.3 кредитных договоров  от 13.08.2008 № ДК0208235, от 12.09.2008 № ДК0208282, от 29.10.2008 № ДК0208356, от 27.11.2008 № ДК0208406); условие об обязательном страховании заемщиком за свой счет в пользу кредитора до получения кредита жизни и риска потери трудоспособности (пункт 11.4.3 договоров кредитования физических лиц для приобретения жилых квартир от 30.07.2008 № ИК020815, от 08.09.2008 № ИК020817); условие о возможности страхования только в страховой компании, согласованной кредитором (пункт 11.2.2 кредитных договоров от 18.09.2008 № АК010879, от 20.10.2008 № АК010881); условие о праве кредитора требовать досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором, при наступлении таких случаев как: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любых обязательств по договору; прекращение трудового договора заемщика и/или любого поручителя с уполномоченным предприятием; закрытие счета банковской карты заемщика у кредитора или истечение срока действия банковской карты, открытой для осуществления операций по счету банковской карты, без выпуска новой банковской карты; введение кредитора в заблуждение заемщиком путем предоставления ложной или недостоверной информации, запрашиваемой или требуемой по настоящему договору;  наличия у кредитора достоверной информации о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить кредитоспособность любого поручителя; непредставления действительного договора (полиса) страхования жизни и трудоспособности заемщика, заключения договоров (полисов) страхования в страховой компании не согласованной кредитором; досрочного расторжения договоров страхования, наступление страховых случаев, обусловленных договорами (полисами) страхования; в случае не согласованного с кредитором изменения (перепланировки) квартиры (пункт 8.1 кредитных договоров от 13.08.2008 № ДК0208235, от 12.09.2008 № ДК0208282, от 29.10.2008 № ДК0208356, от 27.11.2008 № ДК0208406, от 30.07.2008 № ИК020815, от 08.09.2008 № ИК020817); условие, возлагающее на потребителя обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита (пункт 2.3 кредитного договора от 25.08.2008 № ПК0208352); условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения обязательств по кредитному договору  (пункт 6.4 кредитных договоров от 12.09.2008 № ДК0208282, от 29.10.2008                                 № ДК0208356, от 27.11.2008 № ДК0208406); условие о том, что любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, считается полученным адресатом через 10 календарных дней с даты его отправления заказным письмом по последнему известному кредитору адресу фактического проживания заемщика или адресу кредитора (пункт 13.3 кредитных договоров от 13.08.2008 № ДК0208235, от 12.09.2008 № ДК0208282, от 29.10.2008 № ДК0208356, от 27.11.2008 № ДК0208406); условие о возможности изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем (пункт 4.4 кредитных договоров кредитных договоров от 13.08.2008 № ДК0208235, от 12.09.2008 № ДК0208282, от 29.10.2008 № ДК0208356, от 27.11.2008 № ДК0208406). Результаты проверки зафиксированы в акте плановых контрольно-надзорных мероприятий от 14.05.2009 (т. 1 л. д. 25-42, 48-66, 95-118, 121-138, 174-192, т. 3 л. д. 34-57, 106-112, т. 4 л. д. 13-27, 36-53).

20.05.2009 заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте в отношении ОАО «Ухтабанк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП  РФ (т. 1 л. д. 25-43, 121-138).

08.06.2009 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынес постановление № 147 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.8 КоАП  РФ, и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л. д. 48-66, 174-192).

Не согласившись с постановлением от 08.06.2009 № 147, заявитель обжаловал  его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Акционерного общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2-3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А82-2771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также