Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А82-7674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2009 года

Дело № А82-7674/2009-39

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Володиной Е.В. – по доверенности от 18.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 по делу                   № А82-7674/2009-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению открытого акционерного общества «Балтийский Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – заявитель, банк, Акционерное общество, ОАО «Балтийский Банк») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2009 № 2468 (далее – постановление от 09.06.2009 № 2468), в  соответствии с которым ОАО «Балтийский Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере  10000  рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить. По мнению надзорного органа, решение суда является незаконным  и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 4 статьи 25.5, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

ОАО «Балтийский Банк» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, полагает, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя надзорного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 руководителем Управления Роспотребнадзора по Ярославской области принято распоряжение № 386 о проведении плановых мероприятий по контролю  соблюдения Ярославским филиалом ОАО «Балтийский Банк» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования (л. д. 52).

30.03.2009-29.04.2009 ответчик осуществил проверку соблюдения Ярославским филиалом ОАО «Балтийский Банк» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования. В ходе проверки надзорным органом установлены факты включения в кредитные договоры условий, ущемляющих права  заемщиков (потребителей), а именно: условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения  за открытие ссудного счета; условия, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и изменить размер процентной ставки по  кредитному договору; условие о том, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ярославского филиала ОАО «Балтийский Банк». Результаты проверки зафиксированы в акте по результатам мероприятий по контролю от 29.04.2009 (л. д. 10-18, 29-31, 56-58, 67-70, 73-88).

26.05.2009 в отношении ОАО «Балтийский Банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП  РФ (л. д. 17-18, 67-70).

09.06.2009 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области вынес постановление № 2468 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.8 КоАП  РФ, и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 09.06.2009 № 2468, Акционерное общество  обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении надзорным органом допущены существенные процессуальные нарушения, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2-3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее  - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).

Согласно пунктам 1-2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2). Следовательно, условие кредитного договора о том, что споры, возникающие в процессе исполнения данного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей.

 В силу статьи 29 Закона о банках, статьи 310, пунктов 1-2 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация в отношениях с потребителями не имеет права в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам либо отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон: пункт 2 статьи 811, статьи 813-814, пункт 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условия, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор или изменить размер процентной ставки по  кредитному договору, ущемляют права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

В соответствии со статьей 5 Закона о банках, пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П,  Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения  за открытие ссудного счета ущемляет права заемщика (потребителя).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года  «О банках и банковской деятельности» следует, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вышеназванные условия кредитных договоров от 01.04.2009 № PCR/0946770 и от 07.04.2009                              № PCR/0946827