Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А29-5335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2009 года

Дело № А29-5335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лосева А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2008,

представителя ответчика Черновой Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коми региональный банк «Ухтабанк»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 по делу                        № А29-5335/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению открытого акционерного общества Коми региональный банк «Ухтабанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество Коми региональный банк «Ухтабанк» (далее – заявитель, банк, кредитная организация, Акционерное общество, ОАО «Ухтабанк») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2009 № 146 (далее – постановление от 08.06.2009 № 146), в  соответствии с которым ОАО «Ухтабанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере  5000  рублей.

Решением     Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 08.06.2009 № 146. По мнению Акционерного общества, решение суда является незаконным  и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении части 3 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частей 5-6 статьи 2, части 2 статьи 9, части 2 статьи 10, статьи 26, части 1 статьи 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992  № 2300-1), необоснованном применении пункта 4 статьи 7 утратившего силу с 01.05.2009 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ), нарушении части 1 статьи 65, части 2 статьи 69, частей 4-6 статьи 210 АПК РФ, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, ошибочном истолковании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон от 02.12.1990 № 395-1), пункта 5 указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее – Указание о порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита).

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми принято распоряжение № 559 о проведении плановых мероприятий по контролю  соблюдения ОАО «Ухтабанк» требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. В соответствии с данным распоряжением период проведения проверки с 20.04.2009 по  19.05.2009  (т. 1 л. д. 52-54).

14.05.2009 в ходе проверки соблюдения Акционерным обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей территориальным отделом  Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте) выявлены факты нарушения банком прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем и графике погашения этой суммы, а именно: в пункте 2.1 кредитного договора от 12.09.2008 № ДК0208282 указано, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором, при этом  стоимость кредита и  полная сумма, подлежащая выплате потребителем, не указаны. В Приложении №1 к данному кредитному договору (график погашения заемщиком текущей задолженности по кредиту, текущей задолженности по процентам, задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета) указана общая сумма платежа, включающая основной долг и платежи по процентам, но в общей сумме платежа не учтены обязательные для заемщика платежи за комиссию по открытию ссудного счета. Информация о стоимости комиссии указана отдельно в примечании.   Кроме того, указанный график является примерным и, следовательно, не может рассматриваться как документ, содержащий точные сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем. Аналогичные положения содержатся в кредитных договорах от 29.10.2008 № ДК0208356, от 27.11.2008 № ДК0208406. Результаты проверки зафиксированы в акте плановых контрольно-надзорных мероприятий от 14.05.2009 (т. 1 л. д. 20-24, 31-36, 61-84, 87-91, 102-107, т. 2 л. д. 7-24).

20.05.2009 заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте в отношении ОАО «Ухтабанк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП  РФ (т. 1 л. д. 20-24, 87-91).

08.06.2009 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынес постановление № 146 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.8 КоАП  РФ, и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л. д. 31-36, 102-107).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал  его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Акционерного общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2-3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом от 07.02.1992 № 2300-1. Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым Законом от 07.02.1992 № 2300-1, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Статьей 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать кроме всего прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).  Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей принятым способом (пункт 3).

Согласно статье 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита,