Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А29-6995/2007. Изменить решение

в состав доходов от реализации суммы 55 021 рубль – стоимости продукции, отпущенной в счет заработной платы ООО «Фора», соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафов подлежало удовлетворению. Апелляционную жалобу ООО «Технолес» по данному эпизоду дела, следует удовлетворить. Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Технолес» не является лицом, реализующим товары своим работникам.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в суме 96 375 рублей по причине занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 631 790 рублей. При этом настаивает, что проверяющими не учтена сумма долга ООО «Фора» перед ООО «Технолес» на 01.01.2006 года в размере 278 204 рубля 17 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено актом сверки расчетов.  Представленная в дело карточка счета 60.1 (лист дела 67, том 3) является внутренним документом Общества, не согласована сторонами и имеет печать только ООО «Фора». Представленная в судебное заседание апелляционного суда карточка счета ООО «Фора» не соответствует карточке, находящейся в деле. В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает как надлежащие доказательства копии двух документов, которые противоречат друг другу. Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в данной части правомерно. Выводы суда первой инстанции обоснованны нормами права и соответствуют материалам дела.

3. Увеличение штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на 100 процентов в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

В пункте 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Из положений приведенной нормы следует, что ее применение возможно в том случае, если налогоплательщик до даты совершения вменяемого ему в вину правонарушения уже был привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения и решение налогового органа или суда об этом вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае правонарушение, выразившееся в неполной уплате  налога на прибыль организаций за 2004 год, совершено 29 марта 2005 года; правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, совершено 21.10.2006, следовательно, за иные налоговые периоды – еще раньше) то есть до принятия решения налогового органа от № 08-16/25 от 28.03.2007 года по транспортному налогу за 2006 год, на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в доказательство повторности совершения Обществом налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налогов. Следовательно, на момент совершения рассматриваемых правонарушений Общество еще не было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому в данном случае отсутствовали обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для увеличения штрафов по налогу на прибыль организаций за 2004 год, налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды на 100 процентов.

 Решение налогового органа по данному вопросу оспаривалось налогоплательщиком, что следует из его заявлений. Суд первой инстанции требованиям Общества в данной части не дал оценки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения инспекции в части увеличения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на 100 процентов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Судом не применены, подлежащие применению в данном случае нормы материального права - пункт 4 статьи 114, пункты 2 и 3 статьи 112  Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу ООО «Технолес» по данному эпизоду дела, следует удовлетворить.

Решение налогового органа подписано заместителем руководителя инспекции, то есть надлежащим лицом, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Остальные доводы ООО «Технолес» также отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговым органом верно определена доля расходов, относящихся к единому налогу на вмененный доход и правильно определен раздельный учет по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004,2005,2006 годов, что заявитель апелляционной жалобы сам подтвердил в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1,3 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Технолес» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года по делу № А29-6995/2007, изменить. 

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Технолес» о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Коми № 09-10/60 от 27.09.2007 года в части начисления налога на прибыль организаций за 2004 год, с суммы доходов  55 021 рубль 00 копеек  и 1 800 000  рублей 00 копеек; в части начисления налога на добавленную стоимость за август-декабрь 2004 года в сумме 9 903 рубля 83 копейки; за январь-октябрь 2005 года в сумме 10 368 рублей 84 копейки; за 1,2,3 кварталы 2006 года в сумме 13 435 рублей, соответствующих указанным суммам налогов пени и штрафа, а также в части увеличения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2004 год и налога на добавленную стоимость на 100 процентов.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года по делу № А29-6995/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Технолес» без удовлетворения.

Производство по подпункту 2 пункта 3 апелляционной жалобы ООО «Технолес» прекратить.

 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Республике Коми (ул. Советская, 187, с. Корткерос, Корткеросский район, Республика Коми, 168020) на счет ООО «Технолес» 1000 рублей государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Республике Коми (ул. Советская, 187, с. Корткерос, Корткеросский район, Республика Коми, 168020) на счет ООО «Технолес» 1000 рублей госпошлины по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных