Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А29-6995/2007. Изменить решение

понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в данном Постановлении указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пунктов 7,9 Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доводы налогового органа, о том, что в данном случае неучет доходов в сумме 1 800 000 рублей направлен на исключительно на минимизацию налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год и получение необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты апелляционным судом.

По условиям договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2004 года, сумма арендной платы на второе полугодие 2004 года устанавливается, исходя из фактического использования оборудования. Данное обстоятельство также установлено и решением суда первой инстанции. В первом полугодии 2004 года ООО «Технолес» в адрес ООО «Фора» выставлялись счета- фактуры  за аренду оборудования, была получена арендная плата. Следовательно,  нельзя признать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком в течение налогового периода (2004 год), являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Более того, в возражениях к акту проверки № 01-08 от 07.09.2007 года (приложение к апелляционной жалобе) и на решение налогового органа заявитель неоднократно обращал внимание на то, что счета-фактуры за арендную плату за второе полугодие 2004 года выставлялись согласно фактической работы техники, как это и предусмотрено в договоре от 11.04.2004 года. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в решении налогового органа (лист дела 23, том 1). В подтверждение своих доводов заявитель апелляционной жалобы представил копии счетов-фактур и актов за 3 и 4 кварталы 2004 года, из которых видно, что арендная плата предъявлялась в размере 100 000 рублей в месяц или 600 000 рублей за второе полугодие 2004 года в целом. Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для увеличения внереализационного дохода за 2 квартал 2004 года, а также увеличивать налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму в размере 1 800 000 рублей, исчисленной налоговым органом, исходя из условий договора аренды.   

Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства получения Обществом налоговой выгоды. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, сами по себе сведения о том, что ООО «Фора» во втором полугодии 2004 года осуществляло реализацию продукции, еще не свидетельствует о получении ООО «Технолес» налоговой выгоды.   

Ссылку налогового органа на подпункт 3 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционный суд считает необоснованной, поскольку в статье 271 Кодекса урегулирован порядок признания доходов при методе начисления, в данном случае налогоплательщиком применялся кассовый метод, обоснованность которого не опровергнута налоговым органом.

Ссылка налогового органа о том, что ООО «Фора» в течение второго полугодия 2004 года продолжало работать, при этом у него отсутствовали производственные принадлежащие ему производственные мощности, не имеет правового значения, учитывая, что фактически доход от сдачи имущества в аренду налогоплательщиком получен не был.

В связи с этим следует признать, что у Общества отсутствовала обязанность по включению в состав внереализационных доходов во втором полугодии 2004 года суммы 1 800 000 рублей 00 копеек, исчисленной налоговым органом, исходя из условий договора аренды. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в проверенный период Обществом применялся кассовый метод признания дохода.

Данный пункт решения налогового органа оспаривался налогоплательщиком (пункт 1.4 решения налогового органа), что следует из заявления ООО «Технолес» от 05.10.2007 года, от 03.12.2007 года, сведений об уточнении Обществом заявленных требований, материалы дела не содержат.  Однако суд в решении от 07.12.2007 года не дал оценку доводам налогоплательщика по вопросу включения в состав  внереализационных  доходов суммы 1 800 000 рублей 00 копеек, в то же время пришел к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части.  Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности действий инспекции по включению во внереализационные доходы суммы  арендной платы в размере 60 000 рублей за первое полугодие 2004 года, однако данные выводы суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Технолес» по данному эпизоду дела, подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

2. Доначисление налога на прибыль организаций за 2004 год и налога на добавленную стоимость (по налоговым периодам) по вопросу передачи ООО «Фора» товаров сотрудникам ООО «Технолес» в счет заработной платы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 249 Кодекса, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

 Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В то же время пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено выездной проверкой и следует из материалов дела, на основании соглашений о погашении заложенности, заключенных между ООО «Технолес» и ООО «Фора», последнее отпускало продукцию работникам ООО «Технолес» в счет заработной платы, без налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности за аренду оборудования.

 В материалах дела имеются расходные накладные по учету стоимости лесоматериалов, выданных ООО «Фора» в счет заработной платы по каждому работнику, общая стоимость выданных в счет заработной платы лесоматериалов работникам ООО «Технолес» отражена в приложении № 9 к акту проверки (том 4, листы дела 111-115). 

Из изложенного следует, что работники Общества получали лесоматериалы в счет заработной платы у ООО «Фора», а не у ООО «Технолес».

ООО «Технолес» не было собственником лесоматериалов, переданных физическим лицам. Налоговым органом не представлено доказательств, что между налогоплательщиком и ООО «Фора» заключался договор купли-продажи лесоматериалов, а также производилось оформление документов о передаче товаров между указанными юридическими лицами.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что реализация товаров (работ, услуг) ООО «Технолес»  в адрес своих работников в рассматриваемой ситуации отсутствовала,  и у Общества не возникло обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости лесоматериалов, переданных его работникам ООО «Фора», а также обязанности по включению данных сумм в состав доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае налогоплательщиком по указанным операциям выступает ООО «Технолес», а не ООО «Фора» не соответствует обстоятельства дела.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае между ООО «Технолес» и ООО «Фора» прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось. В данном случае ООО «Фора» погашало свою задолженность перед ООО «Технолес» за аренду оборудования. Представитель предприятия пояснил, что доходы, полученные им от оказания услуг по предоставлению в аренду ООО «Фора» оборудования полностью отражена им в бухгалтерском учете и налоги уплачены в бюджет в полном объеме.

Как  следует из акта проверки и решения, налоговый орган не установил занижения Обществом выручки от реализации услуг по аренде оборудования, поступившей в адрес ООО «Технолес» путем погашения задолженности по соглашениям (листы дела 144-157, том 2, листы дела 2-10, том 3). Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом и в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, поскольку ООО «Технолес» не  осуществляло реализацию спорных лесоматериалов, у него не возникло обязанности по включению данных операций в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды: август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в общей сумме 9 903 рубля 83 копейки;  за январь-октябрь 2005 года в общей сумме 10 368 рублей 84 копейки, за 1,2,3 кварталы 2006 года в общей сумме 13 435 рублей 00 копеек; доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в части суммы налога, начисленной в результате включения