Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А29-282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Сыктывкарского городского суда от 17.10.2007 по делу №2-3816/07 установлено, что по акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения - наружный газопровод по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара данный объект принят ответчиком. Также судом установлено, что ТСЖ «Парк» не является ни собственником, ни балансодержателем спорного имущества – наружного газопровода.

Учитывая, отсутствие достаточных доказательств обязанности ТСЖ «Парк» содержать спорный участок газопровода, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изменении границ балансовой принадлежности по заключенным договорам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность изменения условий договора, а именно изложения пункта 1.1 договора №123/1 в редакции истца.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

При этом договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно и в совокупности следующих четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пункт 4 указанной статьи допускает изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам.

Как следует из пункта 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, основными принципами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является обеспечение бесперебойности и безопасности поставки газа.

В соответствии с решением Сыктывкарского городского суда признан недействительным пункт 1.1. договора  № 123/1 от 01.09.2005, что свидетельствует о том, что в настоящее время границы балансовой принадлежности между сторонами по эксплуатации и содержании газопровода не определены, соответственно газопровод не обслуживается.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  в период действия договоров изменилась схема  газопровода и в настоящее время газоснабжение жилых домов ТСЖ «Парк» осуществляется от полиэтиленового газопровода низкого давления D-110, проложенного вдоль Гаражного проезда в г.Сыктывкаре.

Данные обстоятельства влекут за собой неопределенность в отношениях между сторонами по вопросу установления  границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газоснабжающей организации, по вопросу определения стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей газоснабжения, а также свидетельствуют об общественной значимости возникших разногласий (с учетом количества жилых домов, подключенных к газопроводу).

Соответственно, довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил пункт 1.1 договора №123/1 и понудил ответчика заключить новый договор, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял пункты договора № 94-09/05 от 01.09.2005, а также пункт 3 акта разграничения балансовой принадлежности газопровода, пункты договора №123/1 от 01.09.2005, пункт 3 приложения № 6 в редакции истца.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2009 по делу № А29-282/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комигаз» трест «Сыктывкармежрайгаз»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Ïîëÿøîâà

Судьи                         

Ë.Â. Ãóáèíà

Ñ.Ã. Ïîëÿêîâà