Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А29-282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2009 года

Дело № À29-282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гудковой Н.В. по доверенности от 17.08.2009, Белых Л.И. по доверенности от 02.06.2009,

представителя ответчика Кантура М.И. по доверенности от 21.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комигаз» трест «Сыктывкармежрайгаз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2009 по делу № А29-282/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Парк»

к открытому акционерному обществу «Комигаз» трест «Сыктывкармежрайгаз»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газремонт»,

о понуждении заключить договор,

установил:

товарищества собственников жилья «Парк» (далее – истец, ТСЖ «Парк») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комигаз» трест «Сыктывкармежрайгаз» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «Комигаз») об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружного газопровода, обеспечивающего газом многоквартирные дома, входящие в состав ТСЖ «Парк» по месту нахождения отключающих (запорных) устройств, установленных перед вводными газопроводами снаружи каждого домовладения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит внести следующие изменения в договоры № 94-09/05 от 01.09.2005 и № 123/1 от 01.09.2005.

В акте разграничения балансовой принадлежности, являющимся Приложением № 1 к договору № 94-09/05 от 01.09.2005г., пункт 3 изложить в следующей редакции: «Установить границы балансовой принадлежности от места врезки в существующий подземный газопровод низкого давления d 159 мм проложенного в районе жилого дома № 81 по ул. Пушкина и до вводных газопроводов в многоквартирные дома по Октябрьскому проспекту « 29/1,29/2, 29/3, 29/5 - принадлежность Треста (ГРО), от вводных газопроводов до внутренних сетей газоснабжения - принадлежность ТСЖ «Парк» (Заказчика)».

Во всех пунктах договора № 94-09/05 от 01.09.2005 слова «наружных сетей газоснабжения» заменить словами «вводных газопроводов».

Пункт 1.1 договора № 123/1 от 01.09.2005, изложить в следующей редакции: «Исполнитель» по заданию Заказчика осуществляет собственными либо привлеченными силами техническое обслуживание и ремонт вводных газопроводов жилых домов № 29/1-29/3, 29/5 по Октябрьскому проспекту, г.Сыктывкар.

Во всех пунктах договора № 123/1 от 01.09.2005 слова «наружных сетей газоснабжения» заменить словами «вводных газопроводов».

Пункт 4.9. договора № 123/1 от 01.09.2005 изложить в следующей редакции: настоящий договор заключен с 01.01.09. сроком на пять лет, а по расчетам до полного завершения сторонами своих обязательств.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением № 6 к договору № 123/1 от 01.09.2005, пункт З изложить в следующей редакции: «Установить границы эксплуатационной ответственности треста: от места врезки в существующий подземный газопровод низкого давления d 159 мм у жилого дома № 81 по ул. Пушкина и до вводных газопроводов в многоквартирные дома по Октябрьскому проспекту « 29/1,29/2, 29/3, 29/5».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газремонт» (далее – третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены частично.

В договор № 94-09/05 от 01.09.2005 внесены следующие изменения:

В акте разграничения балансовой принадлежности, являющимся Приложением № 1 к договору № 94-09/05 от 01.09.2005, пункт 3 изложить в следующей редакции: «Установить границы балансовой принадлежности от места врезки в существующий подземный газопровод низкого давления d 159 мм проложенного в районе жилого дома № 81 по ул. Пушкина и до вводных газопроводов в многоквартирные дома по Октябрьскому проспекту « 29/1,29/2, 29/3, 29/5 - принадлежность Треста (ГРО), от вводных газопроводов до внутренних сетей газоснабжения - принадлежность ТСЖ «Парк» (Заказчика)».

Во всех пунктах договора № 94-09/05 от 01.09.2005 слова «наружных сетей газоснабжения» заменить словами «вводных газопроводов».

В договор №123/1 от 01.09.2005 внесены следующие изменения:

Пункт 1.1 договора № 123/1 от 1.09.2005, изложить в следующей редакции: «Исполнитель» по заданию Заказчика осуществляет собственными либо привлеченными силами техническое обслуживание и ремонт вводных газопроводов жилых домов № 29/1-29/3, 29/5 по Октябрьскому проспекту, г.Сыктывкар.

Во всех пунктах договора № 123/1 от 1.09.2005г. слова «наружных сетей газоснабжения» заменить словами «вводных газопроводов».

В акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением № 6 к договору № 123/1 от 1.09.2005, пункт 3 изложить в следующей редакции: «Установить границы эксплуатационной ответственности треста: от места врезки в существующий подземный газопровод низкого давления d 159 мм у жилого дома № 81 по ул. Пушкина и до вводных газопроводов в многоквартирные дома по Октябрьскому проспекту « 29/1,29/2, 29/3, 29/5».

В остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2009 в части удовлетворенных требований отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а также неверно оценены и установлены обстоятельства дела. Считает, что суд своим решением изменил предмет договора №123/1. Указывает, что спорный участок газопровода является общим имуществом собственников жилых помещений в ТСЖ «Парк».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального  и процессуального права принятого после всестороннего, объективного и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, дополнительно пояснив, что договор №123 от 01.09.2005 являлся действующим, поскольку предмет данного договора прописан в пунктах 1.2, 1.3.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Парк» создано на основании приказа № 29 от 03.07.2001 общества с ограниченной ответственностью «Ока» (застройщика) при объединении многоквартирных домов и комплекса индивидуальных гаражей и включает в себя собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, 29/1-29/5.

20.11.2001 постановлением главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию объекта по первому этапу «малоэтажная высокоплотная городская застройка» по Октябрьскому проспекту 29/1, 29/2, 29/3 и 29/5.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 30.10.2001 (л.д. 31-33) следует, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими (районными) эксплуатационными организациями.

15.01.2002 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности газопроводов и эксплуатационной ответственности.

01.09.2005 между сторонами по делу был заключен договор № 123/1  на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования наружных и внутренних сетей газоснабжения (л.д. 103-110), приложением которого является акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.09.2005 (л.д. 110).

01.09.2005 между сторонами заключен договор № 94-09/05 о доступе к газораспределительным сетям (л.д. 111-112), неотъемлемой частью которого является акт разграничения балансовой принадлежности газопроводов (л.д. 112).

В соответствии с пунктом 1.1 №123/1 и согласованными ранее актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (идентичными по определению места разграничения) ответчик осуществляет техническое обслуживание газового оборудования наружных сетей газоснабжения жилых домов №№29/1-29/5 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкар, а заказчик оплачивает услуги по техническому обслуживанию.

Решением Сыктывкарского городского суда от 17.10.2007 по делу №2-3816/07 признан недействительным акт разграничения балансовой принадлежности газопроводов и эксплуатационной ответственности между газоснабжающей организацией и потребителем ТСЖ «Парк» от 15.01.2002., а также пункт 1.1. договора № 123/1 от 01.09.2005.

Как следует из актов разграничения эксплуатационной ответственности (приложения к договорам № 123/1, 94-09/05) границами эксплуатационной ответственности треста являются: красная линия разграничения на месте врезки в существующий подземный газопровод низкого давления D-159 мм, расположенный в районе жилого дома № 81 по ул. Пушкина.

В связи с тем, что по указанным договорам неверно определены границы балансовой принадлежности газовых сетей, а условия о согласовании границ эксплуатационной ответственности сторон решением суда признаны недействительными, истец обратился к ответчику с просьбой подписать соглашения № 1 и № 2 от 09.04.2009, которыми внести изменения и дополнения в договор в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газоснабжающей организации по месту запорных устройств перед вводными газопроводами.

Не получив согласия истца на подписание данных соглашений истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи газораспределительных сетей в эксплуатацию (на баланс) ТСЖ ответчиком не представлено.

Напротив, из акта приемки законченного строительством объекта от 30.10.2001 видно, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими (районными) эксплуатационными организациями.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по наружной стене каждого многоквартирного дома ТСЖ «Парк» имеются самостоятельные точки присоединения к газораспределительной сети   и на каждом установлено запорное отключающее устройство на вводе в здание.

С учетом изложенного все наружные сети газораспределения до запорного отключающего устройства на вводе здание (до вводного газопровода) не являются общим имуществом членов ТСЖ «Парк».

Доводы ответчика о том, что вводные газопроводы были построены на средства ТСЖ, в связи с чем, они является его собственностью, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии