Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А29-6995/2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

27 февраля 2008 года

Дело №   А29-6995/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Костерин С.Е. по доверенности от 29.12.2007 года;

от ответчика (должника): Стахиева К.Н. по доверенности № 03-11/3 от 16.01.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Технолес» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года по делу № А29-6995/2007, принятого судьей Елькиным С.К.  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технолес» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Коми  о признании частично недействительным решения налогового органа № 09-10/60 от 27.09.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Технолес» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-10/60 от 27.09.2007 года (пунктов 1.1. -1.4, 2.1-2.4, 3.1.1 – 3.1.4, 3.2,3.3 решения налогового органа).

            Решением от 07.12.2007 года, арбитражный суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований.

            ООО «Технолес» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  Обществом оспаривается решение суда по вопросу доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год, налога на добавленную стоимость за период с августа 2004 года по октябрь 2005 года и за 1,2,3 кварталы 2006 года, а также в части применения штрафа в двойном размере.

            Общество указывает, что включение в состав внереализационных доходов и в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость арендной платы в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек за 2 полугодие 2004 года неправомерно и противоречит условиям договора аренды, заключенного между ООО «Технолес» и ООО «Фора».

            Заявитель апелляционной жалобы полагает, что операция по продаже продукции ООО «Фора» сотрудникам ООО «Технолес» не влечет для Общества возникновения обязанности по уплате налогов, поскольку безвозмездную передачу товаров осуществляло ООО  «Фора», а не ООО «Технолес».

            Налогоплательщик считает, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, увеличенного на 100 процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 Кодекса, поскольку на момент совершения вмененных Обществу налоговых правонарушений (2004-2006 год), предприятие  к налоговой  ответственности не привлекалось, решение № 08-16/25, на которое ссылается налоговый орган, принято позже (28.03.2007 года).

            ООО «Технолес» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика о признании частично недействительным решения налогового органа № 09-10/60 от 27.09.2007 года.

            От апелляционной жалобы, изложенной в подпункте 2 пункта 3 дополнения к апелляционной жалобе, Общество отказалось. Апелляционный суд считает возможным принять отказ заявителя от данной части апелляционной жалобы и прекратить производство по жалобе в части подпункта 2 пункта 3 дополнения к жалобе.

            Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Коми в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит арбитражный суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое Обществом  решение суда первой инстанции без изменения.

            В судебном заседании представители Общества и налогового органа подержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

 Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная проверка ООО «Технолес» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 30.04.2007 года, а по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года. Результаты выездной проверки отражены в акте № 09-10/53 от 24.08.2007 года. Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми принял решение от 27.09.2007 года № 09-10/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить выявленную в ходе проверки недоимку в общей сумме 325 111 рублей 07 копеек, пени в обще сумме 194 700 рублей 27 копеек. Этим же решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 154 278 рублей 43 копейки. При этом размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации по всем налогам, доначисленным в ходе проверки, был увеличен инспекцией на 100 процентов в связи с наличием отягчающего обстоятельства - привлечения Общества решением № 08-16/25 от 28.03.2007 года к ответственности за неполную уплату транспортного налога за 2006 год.   

Не  согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость ООО «Технолес» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми № 09-10/60 от 27.09.2007 года частично недействительным. 

Суд первой инстанции счел, что у Общества существовала обязанность по уплате оспариваемых налогов с сумм выплат работникам Общества заработной платы в натуральной форме ООО «Фора», сумма 1 707 330 рублей 11 копеек правомерно включена в налоговую базу по налогу  на добавленную стоимость в полном объеме; занижение Обществом суммы арендной платы на 60 000 рублей за 1 квартал 2004 года материалами дела подтверждено, действующий в этот период договор аренды устанавливал сумму ежемесячной арендной платы в сумме 320 000 рублей, а не 300 000 рублей. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.26,346.27,146,154,166,168,112,114 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования Общества в части применения штрафа в двойном размере судом первой инстанции не рассмотрены.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Технолес», суд апелляционной инстанции счел её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

1. Внереализационный доход по арендной плате за 2 полугодие 2004 года в сумме 1 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относится доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Понятие доходов от реализации содержится в статье 249 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам отнесены доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

В соответствии со статьей 273 Кодекса организации вправе определять доходы и расходы по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллион рублей за каждый квартал.

Датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод) (пункт 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из акта выездной проверки № 09-10/53 от 24.08.2007 года, учетная политика на 2004 год ООО «Технолес» утверждена приказом № 1 от 01.01.2004 года, в соответствии с которым выручка от реализации продукции товаров (товаров, работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль организаций определяется по кассовому методу. Правомерность применения Обществом кассового метода налоговым органом под сомнение не поставлена и в ходе выездной проверки не опровергнута.

Из материалов дела усматривается, что хозяйственные взаимоотношения между ООО «Технолес» и ООО «Фора» по аренде технических средств во втором полугодии 2004 года осуществлялись на основании договора технических средств от 11.04.2004 года (том 5, листы дела 67-68). В соответствии с указанным договором арендодатель ООО «Технолес» обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор ООО «Фора» принять, оплатить использование и своевременно возвратить  в исправном состоянии с учетом нормального износа технические средства, перечень которых определен в договоре. Договор действует с даты подписания, срок действия договора устанавливается в одиннадцать месяцев.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора, с учетом дополнения,  определено, что арендная плата за технические средства устанавливается в размере 300 000 рублей в месяц. Размер арендной платы регулируется исходя из фактического использования оборудования и технических средств. Арендодатель выставляет арендатору счет ежемесячно не позднее 30 числа, который последний обязан оплатить в течение десяти дней.

            В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что во втором полугодии 2004 года счета-фактуры за пользование комплексом технических средств ООО «Технолес» в адрес ООО «Фора» не выставлялись, ООО «Технолес» не отразило получение доходов от ООО «Фора» за аренду технических средств. Факт  поступления в адрес Общества от ООО «Фора» денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом на сумму 1 800 000 рублей за аренду  технических средств  во втором полугодии 2004 года материалами дела не подтвержден и не установлен налоговым органом в ходе выездной проверки.

            В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пункт 2 указанной нормы права гласит, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

При этом в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Доводы налогового органа о взаимозависимости обществ «Технолес» и «Фора», принимаются апелляционным судом. 

Вместе с тем, инспекция в ходе проверки, установив взаимозависимость юридических лиц ООО «Технолес» и ООО «Фора», в порядке налогового контроля за полнотой исчисления Обществом налогов не проверила правильность применения цен по сделкам между указанными обществами, не установила факты отклонения цены аренды технических средств  более чем на 20 процентов  от рыночной цены в сторону понижения или в строну повышения. При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано обратное, предполагается, что  цена между сторонами сделки соответствует уровню рыночных цен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал: судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления