Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А29-3358/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2009 года

Дело № А29-3358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Готской И.В. по доверенности от 30.07.2009,

представителей ответчика Понькина И.С. по доверенности от 28.08.2008, Родевой О.Ю. по доверенности от 28.08.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу № А29-3358/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

в деле по иску закрытого акционерного общества «Евразийская энергетическая компания»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала Открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»

третье лицо: Федеральная служба по тарифам, Служба Республики Коми по тарифам

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

закрытое акционерное общество «Евразийская энергетическая компания» (далее – ЗАО «ЕЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала Открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2009 № 124/09-1, в частности по пунктам 1.1., 2.1., 3.2.2.1. подпункту «и», «т», 3.2.5., 3.2.11., 3.2.12., 3.3.21., 3.3.22., 4.3.2.., 4.3.3., 6.2.2., 6.5., 6.6., 7.10., приложению 1, приложению 4, пункту 5 приложения 7, приложению 9, приложению 10.

Заявлением от 08.07.2009 истец просит принять меры по обеспечению иска в виде:

1) запрещения Филиалу ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» совершать действия (бездействия), направленные на ограничение или прекращение подачи (поставки) электроэнергии на объекты ООО «Лукойл-Коми», ОАО «Ухта-нефтепереработка», ОАО «Воркутауголь», ЗАО «Шахта Воргашорская 2», расположенные на территории Республики Коми до вступления в законную силу судебного акта, принятого при разрешении спора по существу в рамках заявленного искового требования, за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях, в которых действующим законодательством допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (аварийное ограничение);

2) запрещения ОАО «Коми энергосбытовая компания» совершать действия (бездействия), направленные на ограничение или прекращение подачи (поставки) электроэнергии на объекты ООО «Лукойл-Коми», ОАО «Ухта-нефтепереработка», ОАО «Воркутауголь», ЗАО «Шахта Воргашорская 2», расположенные на территории Республики Коми, до вступления в законную силу судебного акта, принятого при разрешении спора по существу в рамках заявленного искового требования, за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях, в которых действующим законодательством допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (аварийное ограничение).

Указанное ходатайство заявлено истцом в целях сохранения существующего положения сторон, предотвращения ущерба, который может иметь место в случае ограничения либо прекращения подачи электроэнергии на объекты ООО «Лукойл-Коми», ОАО «Ухта-нефтепереработка», ОАО «Воркутауголь», ЗАО «Шахта Воргашорская 2».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 заявление закрытого акционерного общества «Евразийская энергетическая компания» удовлетворено частично.

Филиалу ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» запрещено совершать действия (бездействия), направленные на ограничение или прекращение подачи (поставки) электроэнергии на объекты ООО «Лукойл-Коми», ОАО «Ухта-нефтепереработка», ОАО «Воркутауголь», ЗАО «Шахта Воргашорская 2», расположенные на территории Республики Коми, до вступления в законную силу судебного акта, принятого при разрешении спора по существу в рамках заявленного искового требования, за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях, в которых действующим законодательством допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (аварийное ограничение).

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что принятая обеспечительная мера позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами и стабильное функционирование предприятий - фактических потребителей энергии до разрешения преддоговорного спора по существу.

Руководствуясь принципом соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции полагает, что имеются достаточные основания для наложения запрета на осуществление Филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ограничения или прекращения подачи электроэнергии до рассмотрения спора по существу. При этом суд считает, что законные права ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» не будут нарушены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятие судом обеспечительных мер может причинить ответчику значительный ущерб, указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика, считает, что принятые обеспечительные меры являются единственным способом сохранения существующего состояния отношений между сторонами, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Служба Республики Коми по тарифам в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя жалобы.

Федеральная служба по тарифам отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец просит запретить Филиалу ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» совершать действия (бездействия), направленные на ограничение или прекращение подачи (поставки) электроэнергии на объекты ООО «Лукойл-Коми», ОАО «Ухта-нефтепереработка», ОАО «Воркутауголь», ЗАО «Шахта Воргашорская 2», расположенные на территории Республики Коми, до вступления в законную силу судебного акта, принятого при разрешении спора по существу в рамках заявленного искового требования, за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях, в которых действующим законодательством допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (аварийное ограничение).

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком в адрес третьих лиц (покупателей электрической энергии у ОАО «Евразийская энергетическая компания») ответчиком были направлены уведомления о том, что у истца отсутствует право распоряжаться отпускаемой им энергией, ввиду отсутствия договора купли-продажи электрической энергии (л.д. 86-88). В указанных уведомлениях предлагается оплатить фактический объем потребления электрической энергии за весь период, в течение которого отсутствует договор купли-продажи. В противном случае ответчик предусмотрел возможность о введении ограничения режима потребления электрической энергии по объектам третьих лиц.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по делу №А29-501/2009 о согласовании условий договора купли-продажи вступило в законную силу 18.08.2009. Следовательно, подтверждена законность получения и распоряжения истцом электрической энергией.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком ЗАО «ЕЭК» действует в интересах конечных потребителей, а именно: ООО «Лукойл-Коми», ОАО «Ухта-нефтепереработка», ОАО «Воркутауголь», ЗАО «Шахта Воргашорская 2».

Осуществление деятельности объектами указанных конечных потребителей возможно только при условии подачи электроэнергии.

Ограничение либо отключение подачи электроэнергии может привести к причинению значительного ущерба конечным потребителям, не являющимся сторонами возникшего спора, и соответственно, истцу, как покупателю электрической энергии по договору с ОАО «Коми энергосбытовая компания» и поставщику для конечных потребителей.

Возможность причинения значительного ущерба подтверждены истцом показателями работы конечных потребителей (л.д.91-113).

В силу своего положения Филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» имеет полномочия и техническую возможность приостановить передачу электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая материалы дела, предмет и основания заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу, о том, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может привести к затруднениям при исполнении судебного акта (решения) и причинению значительного ущерба.

В апелляционной жалобе истец считает, что принятыми обеспечительными мерами ему может быть причинен значительный ущерб ответчику.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО «Коми энергосбытовая компания» совершать действия (бездействия), направленные на ограничение или прекращение подачи (поставки) электроэнергии на объекты ООО «Лукойл-Коми», ОАО «Ухта-нефтепереработка», ОАО «Воркутауголь», ЗАО «Шахта Воргашорская 2», расположенные на территории Республики Коми, до вступления в законную силу судебного акта, принятого при разрешении спора по существу в рамках заявленного искового требования, за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения