Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А17-551/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

достаточным основанием для отказа в заявленном  ЗАО  «Вергуза» иске. 

Кроме того, нельзя признать доказанным размер предъявляемого ущерба. Неосновательной суд второй инстанции считает ссылку истца на то, что размер ущерба подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что размер ущерба, причиненного заказчику, определяется экспертной комиссией при обязательном присутствии представителей исполнителя и подтверждается соответствующими документами бухгалтерского учета.

Таким образом, с учетом положений пункта 5.2. договора, суд приходит к выводу, что указанным пунктом договора стороны определили, что допустимым доказательством наличия и размера ущерба является некий двусторонний акт, составленный экспертной комиссией истца с обязательным привлечением представителя ответчика.

Факт создания экспертной комиссии для определения размера причиненного ущерба, а также приглашение представителей ответчика (исполнителя) для работы в указанной комиссии оспаривается ответчиком.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств формирования указанной комиссии. Также не представлено надлежащих доказательств извещения ответчика о времени и месте работы указанной комиссии.

Представленный в материалы дела акт от 25.11.2008 о подтверждении размера ущерба  составлен без участия представителя ответчика, то есть является односторонним актом. Наличие у ответчика указанного акта, направленного посредством факсимильной связи, не является доказательством надлежащего привлечении ответчика к работе комиссии, поскольку при составлении указанного акта представитель ответчика не присутствовал, а, следовательно, был лишен возможности заявлять возражения и замечания относительно содержания указанного документа.

С учетом изложенного, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами по данному делу составленный в одностороннем порядке акт от 25.11.2008 о подтверждении размера ущерба (л.д. 34) и другие односторонние документы истца.

Факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и доказанности размера ущерба.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено положение пункта 3.8.4 договора, согласно которому при обнаружении признаков проникновение посторонних лиц на охраняемый объект, исполнитель по прибытии компетентных представителей сторон наместо происшествия обязан составлять трехсторонний акт по факту проникновения, совместно определять размер ущерба и проводить сверку остатков материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что без волеизъявления истца, являющегося Заказчиком по договору на оказание охранных услуг, ответчик (Исполнитель) не в состоянии самостоятельно провести сверку остатков товарно-материальных ценностей истца (Заказчика) и, соответственно, определить размер ущерба, в связи с чем указанный довод заявителя жалобы является несостоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  29.05.2009 по делу № А17-551/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вергуза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева