Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А17-551/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2009 года                                                                   Дело № А17-551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года   

Полный текст постановления изготовлен  24 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Колобова М.А. по доверенности от 30.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вергуза»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  29.05.2009 по делу № А17-551/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Вергуза»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цербер»,

о взыскании 246 735 руб. 27 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Вергуза» (далее истец, ЗАО «Вергуза», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Цербер» (далее  «Цербер», ответчик) о взыскании  246 735 руб. 27 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не обеспечил надлежащим образом охрану материальных ценностей, вследствие чего  у истца возникли убытки в результате хищения денежных средств в размере 196 000 руб., а также  расходов на ремонт помещения, установку окна и приобретение  сейфа.

Ответчик исковые требования  в отзыве на иск не признал, указывая что,  истец не представил доказательств в обоснование  заявленного материально-правового  требования об убытках.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  29.05.2009 в иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2008.

Кроме того,  истец  не  доказал   размер   причиненных убытков.   Исходя   из представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу,  что, в нарушение условий договора, размер  убытков определялся истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Не доказана истцом причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Вергуза»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 29.05.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  решение суда первой инстанции  вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что объяснения сотрудников охранного предприятия, находящиеся в материалах уголовного дела № 2008090478, являются исчерпывающими и бесспорными доказательствами осуществления ненадлежащей охраны в форме грубого бездействия, а, следовательно, и виновности в проникновении на объект третьих лиц.

Заявитель жалобы считает, что неисполнение Заказчиком обязанностей предусмотренных договором, в том числе предусмотренных пунктом 1.6. договора, не влечет за собой освобождение Исполнителя от ответственности за ущерб, а может предполагать лишь возможность уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Не согласен заявитель жалобы с выводом суда  о недоказанности причиненных убытков и их размере, поскольку в подтверждение наличия убытков и их размера истцом представлены документы бухгалтерского учета, договора локальный сметный расчет, счет-фактура, платежные поручения, акт осмотра технического состояния помещения кассы и кабинета главного бухгалтера от 25.11.2008. Заявитель жалобы указывает, что по итогам инвентаризации ответчику неоднократно направлялся акт от 25.11.2008, который был получен ответчиком, то есть условия договора о привлечении ответчика для осмотра технического состояния помещении административно-бытового корпуса истцом было соблюдено.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сам факт обращения с заявлением в органы внутренних дел (при этом заявитель предупреждался об уголовной ответственности за ложный донос) является дополнительным подтверждением факта кражи суммы денежных средств в заявленном размере. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.03.2008 между ЗАО «Вергуза» (заказчик) и ООО «Цербер» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по защите охраняемого объекта – ЗАО «Вергуза», расположенного по адресу: Ивановская область, село Ново-Талицы, ул. 1-я Яковлевская, д. 29 от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению  на охраняемом объекте преступлений, административных правонарушений, и иных действий, нарушающих интересы заказчика, защите имущества на охраняемом объекте, осуществлению мониторинга охранно-пожарной сигнализации, системы пожаротушения (п.1.1 договора).

В соответствии с  п. 1.2 договора от 01.03.2008 защита охраняемого объекта обеспечивается  посредством:

- физической охраны путем оперативного реагирования на сигналы или тревожные сообщения Заказчика, его сотрудников, третьих лиц, присутствующих на охраняемом объекте, а также путем обходов по установленным маршрутам с 9-00 до 9-00 часов (в помещениях, не оборудованных техническими средствами);

- физической охраны путем оперативного реагирования на сигнал тревоги в интервал времени от сдачи сотрудникам Исполнителя помещений под охрану до обратного приема штатными сотрудниками Заказчика (в помещениях,  оборудованных техническими средствами);

- физической охраной путем дежурства на установленных постах  (для обеспечения контрольно пропускного режима на КПП).

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Договор от 01.03.2008 вступает в силу с момента его подписания заказчиком  и исполнителем и действует до 31.12.2008г. (п. 8.1 договора).

Согласно  постановлению о возбуждении уголовного дела от 28.11.2008   в период с 16 час. 00 мин. 24.11.2008 по  07 час. 30 мин.  25.11.2008  неизвестное лицо путем отжатия пластикового окна в кабинете главного бухгалтера и повреждения стены в административном здании ЗАО «Вергуза», расположенном в пос. Ново-Талицы, ул. 1-я Яковлевская, дом 29, проникло в помещение кассы предприятия, откуда похитило из сейфа денежные средства в сумме 196 000 руб., причинив организации материальный ущерб на сумму 196 000 руб.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № 2008090478 было приостановлено 28.01.2009.

Из  искового заявления истца следует, что  в результате кражи материальных ценностей   ему причинен  ущерб на общую сумму  246 735 руб. 27 коп., состоящий из похищенных денежных средств в сумме 196 000 руб., а также затрат на ремонт помещений, установку окна и приобретение сейфа.

Полагая, что убытки, причиненные кражей имущества, являются следствием ненадлежащего исполнения  ООО «Цербер» обязательств по охране, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В пункте 1.6. договора стороны оговорили особые условия, который являются существенными для выполнения договорных обязательств Исполнителем. Охраняемый объект должен отвечать следующим требованиям: территория охраняемого объекта с наступлением темноты должна освещаться так, чтобы была доступна наблюдению сотрудников Исполнителя; стены, крыши помещений должны находиться в исправном состоянии, окна, люки и двери должны быть оборудованы исправными запорными устройствами.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости устранения на территории ЗАО «Вергуза» следующих недостатков:  неосвещенности с наступлением темноты территории охраняемого объекта, необорудовании запорным устройством двери административного здания,  необходимости оборудования окон с тыльной стороны здания решетками, необходимости закрывать на запорные устройства окон, двери,  ворота всех помещений. Обращения  ООО «Цербер» получены представителями ЗАО «Вергуза»  22.05.2008,  07.10.2008 (л.д. 105-108).

Согласно пунктам 4.1.1., 4.2 договора, именно в обязанности заказчика входит обеспечивать исправное состояние освещения, дверей, оконных проемов, запорных устройств, пломб, печатей, пожарной сигнализации, ТСО, а также выполнять указания исполнителя, касающиеся безопасности и защиты охраняемого объекта.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения истцом существенных условий договора (пункт 1.6) в период его действия.

В обоснование исковых требований истец указывает, что объяснения работников ответчика, находящиеся в материалах уголовного дела № 2008094078, являются исчерпывающими и бесспорными доказательствами осуществления ненадлежащей охраны в форме грубого бездействия, а, следовательно, и виновности в проникновении на объект третьих лиц.

Данный довод истца не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объяснения работников ответчика, полученные сотрудниками органов внутренних дел в ходе проверки заявления представителя истца в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны допустимым доказательством ненадлежащего исполнения работниками истца обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2008, поскольку указанные лица к участию в деле не привлекались, в качестве свидетелей по настоящему делу не допрашивались. Объяснения, на которые ссылается истец, были получены в рамках иного дела, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по охране объекта в том виде, как они определены сторонами. Непредставление суду со стороны истца доказательств конкретных нарушений   ответчиком принятых по договору обязательств, т.е. виновных действий либо бездействия работников охранного предприятия, является