Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А28-3784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кирово-Чепецкой районной Думы от 21.11.2007 № 18/217, утратившего силу в связи с принятием решения Кирово-Чепецкой районной Думы Кировской области от 18.03.2009 N 33/469 (далее – Положение о бюджетном процессе), бюджет МО «Город Кирово-Чепецк» разрабатывается и утверждается в форме муниципального правового акта представительного органа муниципального образования.

Согласно статьям 184-185, 187, 191 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 14, 35, 44, 52 Закона об организации местного самоуправлении, статьям 22, 32, 42 Устава МО «Город Кирово-Чепецк», статьям 18-20, 34-40, 43 Положения о бюджетном процессе к компетенции администрации МО «Город Кирово-Чепецк» относится разработка проекта бюджета муниципального образования. Рассматривает бюджет МО «Город Кирово-Чепецк» и утверждает его городская Дума, являющаяся представительным органом власти муниципального образования.

Таким образом, принимая бюджет МО «Город Кирово-Чепецк», городская Дума определяет его состав.

Согласно статье 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на обслуживание государственного (муниципального) долга.

В силу пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2, подпунктом 4 пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям) (подпункт 4 пункта 2). В объем муниципального долга включается объем обязательств по муниципальным гарантиям (подпункт 4 пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ муниципальным долгом является совокупность долговых обязательств муниципального образования (пункт 1). Долговые обязательства муниципального образования могут существовать, в том числе в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий (пункт 3). В объем муниципального долга включается, в том числе объем обязательств по муниципальным гарантиям, предоставленным муниципальным образованием (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В силу пунктов 2-3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета (пункт 2). Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вид долгового обязательства (пункт 3).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета муниципального образования может осуществляться за счет расходных обязательств данного бюджета, сформированных в порядке установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. К числу расходных обязательств бюджета муниципального образования относятся и долговые обязательства этого муниципального образования, включенные в установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации порядке в объем муниципального долга. Общая сумма предоставленных муниципальных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. При этом в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ муниципальная гарантия на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета, должна была включаться в перечень предоставляемых юридическим лицам муниципальных гарантий, установленный законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суммы муниципальных гарантий, предусмотренные вышеназванными договорами поручительства, превышают 0,01 процента расходов соответствующих бюджетов МО «Город Кирово-Чепецк» (т. 2 л. д. 39, 51, 59). Доказательства, подтверждающие, что указанные муниципальные гарантии были включены в соответствующие перечни предоставляемых юридическим лицам муниципальных гарантий, не представлены.

Кроме того, принятие бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» относится к компетенции городской Думы. Бюджет муниципального образования на 2009 год утвержден решением городской Думы от 05.12.2008 № 15/139. Следовательно, и расходные обязательства бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» на 2009 год определены городской Думой в ходе принятия данного бюджета (т. 1 л. д. 103-122). Администрация полномочиями по принятию бюджета муниципального образования и установлению его состава не обладает. К ее компетенции относится лишь разработка проекта бюджета МО «Город Кирово-Чепецк», который до утверждения представительным органом власти юридической силой не обладает.

Невключение в проект муниципального бюджета вышеназванных расходных обязательств правового значения не имеет и, следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неисполнения МО «Город Кирово-Чепецк» норм Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ использован арбитражным судом в качестве обстоятельства, оправдывающего невключение названных муниципальных гарантий в состав расходных обязательств бюджета муниципального образования на 2009 год; существование долгового обязательства не зависит от факта включения или не включения данного долгового обязательства в муниципальный бюджет прошлых периодов; вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов Акционерного общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

 Утверждения ОАО «ТГК-5» о том, что требования об исполнении обязательств по договорам поручительства предъявлены заявителем муниципальному образованию в пределах срока действия указанных договоров, в результате чего были вынесены судебные акты и выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по неисполненным муниципальным гарантиям с МО «Город Кирово-Чепецк», муниципальная гарантия по определению является долговым обязательством, любая действующая муниципальная гарантия подлежит обязательному включению в состав муниципального долга как вид долгового обязательства в текущем бюджете; исполнение предъявленных исполнительных листов должно осуществляться за счет денежных средств бюджета в трехмесячный срок; неисполнение исполнительных листов в текущем году не может освобождать муниципальное образование от их исполнения в следующем финансовом году посредством включения в бюджет соответствующих расходов, а также о том, что арбитражный суд сделал ошибочный вывод о наличии особого порядка исполнения исполнительных листов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Ссылки заявителя на неправомерность вывода арбитражного суда об отсутствии у ответчика обязанности включить в бюджет муниципального образования на 2009 год указанные муниципальные гарантии в качестве долговых обязательств, поскольку данные обязательства не были ранее отражены в бюджетах прошлых лет и поэтому они не трансформировались в  долговые обязательства МО «Город Кирово-Чепецк», неприменение арбитражным судом статей 32, 69, 100.1, 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное применение судом статей 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ. судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2009 по делу                       № А28-3784/2009-84/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                         

                             Т.В. Лысова

                             Г.Г. Перминова