Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А17-3188/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

июнь, август, октябрь-декабрь 2004 года.

     Между тем, за указанные периоды у Предпринимателя отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость, поскольку, начиная с апреля 2003 года (с учетом сложения всех сумм неуплаченного налога, излишне уплаченного, неправомерно заявленного к вычету и подлежащего возмещению, а также имевшей место переплаты по налогу на 01.01.2003г. в размере 7209 рублей) Предпринимателю подлежит возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, и во все последующие налоговые периоды по декабрь 2004 года включительно, с учетом сумм налога в отдельные указанные выше периоды к уплате в бюджет, у Предпринимателя образуется переплата по налогу, превышающая суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость.

     Указанный вывод подтверждается направленными Инспекцией в суд апелляционной инстанции сведениями о сумме штрафа, из которых видно, что сумма штрафа отсутствует.

     Таким образом, решение Инспекции от 13.06.2006г. № 37 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 122240 рублей и требование от 13.06.206г. № 16 об уплате налоговой санкции следует признать недействительным.

     При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2007 года подлежит отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба Предпринимателя – частичному удовлетворению, в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Предпринимателя 122240 рублей налоговых санкций следует отказать.

     Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства в части требований, предъявляемых к проведению проверки, поскольку как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования статей 30-32, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией соблюдены.

     В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, расходы в размере 6300 рублей на получение в Шуйском ОСБ № 1573 копий платежных поручений напрямую не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации первичные учетные документы представляются налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Обязанность представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

     С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части не взыскания с Инспекции 6300 рублей расходов на получение копий документов, а также для удовлетворения заявления Предпринимателя о возложении на ответчика дополнительно 6500 рублей расходов на получение копий документов, представляемых в суд апелляционной инстанции в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Из материалов дела видно, что Предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя Некрасова А.Ю. в размере 62500 рублей.

     Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и объем выполненной работы представителем Предпринимателя, а также объем удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя в размере 25000 рублей, указанный размер судебных расходов документально подтвержден (договором, счетами, квитанциями об оплате и актами оказанных услуг, участием представителя в судебных заседаниях в судах всех инстанций) и отвечает критерию разумности.

     Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (разумность) расходов на оплату услуг представителя.

     Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции, в размере 1300 рублей, а также при обращении с апелляционной жалобой, в размере 50 рублей, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом изложенного с Инспекции в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 1250 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 45 рублей расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы. Излишне уплаченная Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, Арбитражным судом Ивановской области не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2007г. по делу № А17-3188/2006,3455/2006-05-20 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Корневым С.С. требования и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 13.06.2006г. № 37 в части взыскания 1403558 рублей налога на добавленную стоимость, пени по налогу в размере, превышающем 26540 рублей 23 копеек, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации полностью.

Признать недействительным требование об уплате налога от 13.06.2006г. № 459 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области в части 1403558 рублей налога на добавленную стоимость и пени по налогу в размере, превышающем 26540 рублей 23 копеек.

Признать недействительным требование об уплате налоговой санкции от 13.06.2006г. № 16 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Корневу С.С. отказать.

В иске Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Корнева С.С. 122240 рублей налоговых санкций отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя Корнева С.С. 1250 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ивановской области.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя Корнева С.С. 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 45 рублей расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы.

     Выдать исполнительный лист.

     Возвратить индивидуальному предпринимателю Корневу С.С. из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной по квитанции от 13.02.2007г. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                           Л.И. Черных

Судьи:                                         Л.Н. Лобанова

                                               Т.В. Хорова