Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А17-3188/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода в целях определения суммы вычетов и налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению налогоплательщиком в бюджет.

При этом не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для определения объекта обложения и налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость необходимо учесть все доходы (выручку) от предпринимательской деятельности и расходы предпринимателя применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку порядок исчисления налога на добавленную стоимость и применения вычетов по налогу не идентичен налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя и первичных документов его контрагентов. Суммы исчисленного Инспекцией налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) Предприниматель не оспаривает.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006г. № 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из документов видно, что Предпринимателем представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, полученные от контрагентов после принятия решения судом первой инстанции. При этом, по мнению налогового органа, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, указанные документы частично подтверждают право на применение налоговых вычетов, ранее заявленное Предпринимателем в налоговых декларациях, принятых Инспекцией без замечаний.

     С учетом изложенного, апелляционным судом приняты и рассмотрены дополнительные документы, которые были представлены Предпринимателем в подтверждение его доводов относительно применения налоговых вычетов, поскольку данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

     Исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные в дело доказательства в совокупности, Вторым арбитражным апелляционным судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Корневым С.С. обоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам:

     ООО «Трейд» - от 12.09.2002г. № 251 частично на сумму НДС в размере 74159 рублей 09 копеек, от 23.10.2002г. № 293 частично на сумму НДС в размере 52403 рублей 17 копеек,

     ОАО «Салолин» - от 10.05.2003г. № 351, 352, от 04.06.2003г. № 459, 460 частично на сумму НДС в размере 18545 рублей,

     Индивидуального предпринимателя Самойлова А.В. – от 16.07.2004г. № 291,

     ОАО «Шуйский маслоэкстракционный завод» - от 05.07.2002г. № 5885, 5886, от 08.07.2002г. № 5902, 5903, от 24.07.2002г. № 6047, 6052, от 05.08.2002г. № 6138, 6143, 6148, от 13.08.2002г. № 6253, 6256,

     ООО «Интерра» - от 21.01.2003г. № 1, от 24.01.2003г. № 12, от 31.01.2003г. № 19, от 08.02.2003г. № 21, от 14.03.2003г. № 22,

     ООО «Интана» - от 10.01.2003г. № 9, от 13.03.2003г. № 2, от 07.04.2003г. № 7, от 10.04.2003г. № 9, от 12.05.2003г. № 16, от 14.05.2003г. № 17,

     ООО «Барвис-Т» - от 08.08.2003г. № 458, от 20.08.2003г. № 612, от 27.08.2003г. № 618, от 01.09.2003г. № 599, 620, от 02.09.2003г. № 624, от 05.09.2003г. № 633, от 19.09.2003г. № 692, от 26.09.2003г. № 728, от 07.10.2003г. № 753, от 24.10.2003г. № 808, от 14.11.2003г. № 879, от 25.11.2003г. № 906, от 09.12.203г. № 892,

     ООО «Салолин Атташе» - от 20.02.2004г. № 19, от 13.03.2004г. № 27, от 25.03.2004г. № 35, 37, от 09.07.2004г. № 18,

     ООО ПТК «Эдельвейс» - от 15.07.2003г. № 15076 частично на сумму НДС в размере 37091 рублей.

     Материалами дела подтверждается, что по вышеуказанным счетам-фактурам налогоплательщик получил товары, а также оплатил эти товары, в том числе указанные суммы налога на добавленную стоимость (с учетом указанной частичной оплаты). Налоговый орган не отрицает использование Предпринимателем данных товаров при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также не установил нарушений в оформлении счетов-фактур, которые, как видно из материалов дела, соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по остальным представленным Предпринимателем в материалы дела счетам-фактурам ООО «Трейд», индивидуального предпринимателя Самойлова А.В. и ООО ПТК «Эдельвейс» не подтверждается, поскольку первичные документы об оплате товаров, в том числе уплате налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, которые представлены Предпринимателем, в материалах дела отсутствуют. В платежных поручениях указано иное назначение платежа, не связанное с оплатой спорных счетов-фактур, идентифицировать произведенные платежи с оплатой этих счетов-фактур на основании представленных платежных документов и сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не возможно. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, оплата счетов-фактур индивидуального предпринимателя Самойлова А.В. № 78 от 23.07.2004г. и № 367 от 10.11.2004г. не может подтверждаться письмом индивидуального предпринимателя Самойлова А.В. без даты и номера (лист дела 141 том 2), поскольку данное письмо не подтверждается первичными документами об оплате.

     Кроме того, судом первой инстанции правильно не принят в подтверждение права на вычет счет-фактура ОАО «Шуйский хлебокомбинат» от 07.06.2004г. № 42, поскольку в материалах дела отсутствует документ об оплате названного счета-фактуры. Платежное поручение от 11.06.2004г. № 84, на которое ссылается Предприниматель, не подтверждает его оплату, иными документами, представленными в дело, оплата спорного счета-фактуры не подтверждена. Предпринимателем не представлено первичных документов, свидетельствующих о принятии приобретаемого здания к учету и использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного и на основании сведений, представленных Инспекцией о суммах исчисленного налога на добавленную стоимость к уплате и примененных налоговых вычетов, ранее заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2002-2004 годы, подтвержденного Предпринимателем  в ходе судебного разбирательства права на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании вышеназванных счетов-фактур, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем не уплачен налог на добавленную стоимость:

- за апрель 2002 года 16044 рублей,

- за июль 2002 года 67888 рублей,

- за август 2002 года 90561 рублей,

- за октябрь 2002 года 49804 рублей,

- за ноябрь 2002 года 38084 рублей,

- за январь 2004 года 65469 рублей,

- за февраль 2004 года 1418 рублей,

- за март 2004 года 74105 рублей,

- за июнь 2004 года 1560 рублей,

- за октябрь 2004 года 992 рублей,

- за ноябрь 2004 года 34567 рублей,

- за декабрь 2004 года 297463 рублей

(данные суммы подтверждены расчетом налогового органа),

всего в размере 737955 рублей,

неправомерно исчислено к возмещению из бюджета:

     - за февраль 2002 года 16727 рублей,

     - за март 2002 года 2662 рублей,

     - за май 2002 года – 1203 рублей,

     - за июнь 2002 года 5981 рублей,

     - за октябрь 2002 года 417 рублей,

     - за ноябрь 2002 года 80297 рублей,

     - за август 2003 года 40381 рублей 87 копеек,

     - за февраль 2004 года 18599 рублей,

     - за март 2004 года 8515 рублей,

     - за апрель 2004 года 109425 рублей,

     - за июнь 2004 года 23568 рублей,

     - за октябрь 2004 года 164786 рублей,

     - за ноябрь 2004 года 119630 рублей

     (данные суммы подтверждены расчетом налогового органа, за исключением августа 2003 года, в котором сумма излишне заявленного к возмещению налога в размере 40381 рублей 87 копеек складывается следующим образом: 21909 рублей (стоимость реализованных товаров) – 94778 рублей 13 копеек (вычеты подтверждены) = 72869 рублей 13 копеек (к возмещению) – 113251 рублей (было заявлено к возмещению из бюджета в налоговой декларации) = 40381 рублей 87 копеек),

     всего в размере 592191 рублей 87 копеек,

исчислено Предпринимателем излишне к уплате:

     - за январь 2002 года 15333 рублей,

     - за сентябрь 2002 года 3101 рублей,

     - за декабрь 2002 года 57804 рублей,

     - за февраль 203 года 3450 рублей,

     - за апрель 2003 года 25759 рублей,

     - за июнь 2003 года 6268 рублей,

     - за октябрь 2003 года 38850 рублей,

     - за ноябрь 2003 года 14456 рублей,

     - за декабрь 2003 года 85664 рублей,

     - за май 2004 года 1955 рублей,

     - за июль 2004 года 88336 рублей,

     - за сентябрь 2004 года 333921 рублей

     (данные суммы отражены в расчете налогового органа, за исключением февраля 2003 года, в котором подлежит принятию к вычету НДС в размере 15745 рублей, апреля 2003 года, в котором подлежит принятию к вычету НДС в размере 204441 рублей, октября 2003 года, в котором подлежит принятию к вычету НДС в размере 70800 рублей),

     всего в размере 674897 рублей,

подлежит возмещению из бюджета:

     - за сентябрь 2002 года 70614 рублей,

     - за январь 2003 года 10300 рублей,

     - за февраль 2003 года 13968 рублей,

     - за март 2003 года 86833 рублей,

     - за апрель 2003 года 202870 рублей,

     - за май 2003 года 149254 рублей,

     - за июнь 2003 года 14225 рублей,

     - за июль 2003 года 819 рублей,

     - за сентябрь 2003 года 94172 рублей,

     - за октябрь 2003 года 45244 рублей,

     - за ноябрь 2003 года 21788 рублей,

     - за  декабрь 2003 года 29765 рублей,

     - за август 2004 года 43366 рублей,

     всего в размере 783218 рублей.

     Из материалов дела видно, что Инспекция требованием № 459 от 13.06.2006г. предложила уплатить Предпринимателю недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1403558 рублей. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что данная недоимка образуется при сложении сумм неуплаченного налога (955783 рублей), неправомерно исчисленного к возмещению налога (1028395 рублей), уменьшенных на начисленный в завышенном размере налог (580620 рублей).

     Таким образом, при указанных суммах налога на добавленную стоимость по слагаемым налоговым органом эпизодам, в итоге недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. у Предпринимателя не образуется. Решение Инспекции от 13.06.2006г. № 37 и требование от 13.06.2006г. № 459 в части взыскания с Предпринимателя в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1403558 рублей следует признать недействительным.

     По оспариваемому решению и требованию Предпринимателю предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 514977 рублей 43 копеек, как видно из расчета пеней, произведенного налоговым органом, за период с 21.05.2002г. (за апрель 2002 года) по 13.06.2006г. (лист дела 160-163 том 2).

     Проверив расчет пеней и принимая во внимание суммы недоимок по налогу, имевших место за период с 21.05.2002 года по 20.05.2003 года, с учетом переплаты по налогу, отраженной налоговым органом в приложении № 9 «Расчет пени» (лист дела 68 том 1), неуплаченных сумм налога, излишне уплаченных сумм налога, излишне заявленных к вычету и подлежащих вычету сумм налога, установленных в ходе рассмотрения дела и отраженных выше, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией правильно начислено и предложено уплатить Предпринимателю пени в размере 26540 рублей 23 копеек.

     Таким образом, решение Инспекции от 13.06.2006г. № 37 и требование от 13.06.2006г. № 459 в части взыскания с Предпринимателя пени по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 26540 рублей 23 копеек, следует признать недействительным.

     Из оспариваемого решения видно, что налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122240 рублей, в том числе за май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2003 года, январь-апрель,