Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А28-4526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до определенной высокой температуры (обжиг), который производится в два этапа (собственно обжиг при температуре 1000ºС и графитизация при температуре 3000ºС), приводит к превращению материала в графит. В судебном заседании вызванный для дачи пояснений эксперт не возражал, что процедура обжига, коксования и графитизации происходит при создании искусственного графита как заготовки (протокол судебного заседания от 08-09.06.2009 л.д. 144 - 146). Также о необходимости обжига заготовки, а не изделия, идет речь и на странице 4 заключения эксперта (л.д. 19).

Дальнейшая механическая обработка графитовой заготовки приводит к изменению ее формы и завершает процесс изготовления товаров, в том числе тиглей и кокилей.

Следовательно, обжигу подвергается не само сформированное изделие, а заготовка, из которой оно изготавливается, то есть «обжиг» осуществляется до формовки изделия. Прессование смеси тонкоизмельченного кокса и углеродистых связующих не является «формовкой изделия», так как имеет место при получении искусственного графита – сырья (материала) для тиглей и кокилей, и предшествует получению этого сырья. Фрезерная обработка графитовых заготовок не может рассматриваться в качестве операции по окончательной отделке изделия в смысле пояснений к группе 69 ТН ВЭД, поскольку она направлена на создание изделия (кокиля, тигля) из заготовки стандартной формы, а не на достижение высокой степени точности изделия, параметры которого незначительно отличаются от заданных размеров.

Содержащиеся в заключении эксперта от 13.02.2009 № 169-2009 (л.д. 16 – 20) утверждения о наличии у формы заготовки размеров, близких к готовому изделию, и о том, что фрезерование заготовки представляет собой окончательную отделку изделия, ничем не подтверждены. Источник информации о технологии изготовления «подобных изделий» экспертом не указан. Данные, касающиеся процесса изготовления трубы из графита с глазурью «Марс» (дополнение № 2 к ГТД – л.д. 137), не могут использоваться для исследования процесса производства графитовых тиглей и кокилей, так как эти товары не обладают признаками идентичности. Письмо ОАО «КЗОЦМ» от 16.12.2008 № 25-7646 (л.д. 81), на которое ссылается эксперт, содержит неполные сведения о процессе изготовления графитовых кокилей и тиглей, на основании которых невозможно сделать вывод обо всех стадиях их производства, определить значение каждой стадии и дать однозначный исчерпывающий ответ на вопрос, являются ли «кокиль графитовый» и «тигель графитовый» керамическими огнеупорными изделиями. По той же причине апелляционный суд считает необоснованным изложенные в мотивировочной части заключения выводы эксперта о том, что для производства вышеназванных товаров сначала необходимо изготовить заготовку изделия с заданной формой, а затем изменять свойства ее материала путем проведения операций коксования, графитизации и обжига, а также о том, что эти товары не могут использоваться в металлургии, если их заготовка не прошла процесс обжига.

На основании изложенного апелляционный суд, оценив заключение эксперта от 13.02.2009 № 169-2009 и иные имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает верной классификацию товаров «тигель графитовый» и «кокиль графитовый», ввезенных ОАО «КЗОЦМ» по ГТД № 10407030/050308/0001953, по коду 6815 10 900 9 ТН ВЭД.

Ссылка ответчика на способность графита выдерживать воздействие температуры до 1500ºС отклоняется, так как данное качество само по себе не является основанием для отнесения графитовых тиглей и кокилей к товарной позиции 6903 ТН ВЭД. Наличие в наименовании данной товарной позиции указания на такой товар как тигель не подтверждает законность оспариваемых решения и требования, поскольку тигель, относящийся к группе 69 ТН ВЭД, должен являться керамическим изделием, подвергнутым обжигу после формовки. Между тем ответчик не доказал, что «тигель графитовый» и «кокиль графитовый» обладают соответствующими признаками. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Таможни о классификации товара от 02.03.2009 № 10407000-16-18/021 и выставленное на основании его требование об уплате таможенных платежей от 04.03.2009 № 26.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  15.06.2009  по  делу № А28-4526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      Г.Г. Перминова