Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежных поручений за период с 20.06.2007 по 16.07.2007 (плательщик ООО «Альфа Страхование», получатель ООО «Сан Мобайл») с указанием в графе «назначение платежа»: «Оплата за товар сотовые телефоны, фотоаппараты по договору №2068 от 01.04.2007;

-79 платежных поручений за период с 10.05.2006 по 23.04.2007 (плательщик предприниматель Киселев Н.К., получатель ООО «Сан Мобайл») с указанием в графе «назначение платежа»: «Оплата за товар сотовые телефоны, фотоаппараты по договору №6056 от 30.01.2006, по договору №3532 от 01.03.2007».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.

Проанализировав  представленные документы в соответствии с требованиями названной нормы права,  апелляционный суд  согласен с выводом Арбитражного суда Ивановской области о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами размер ущерба, причиненного в результате кражи  принадлежащего ему имущества.  Полно и всесторонне исследовав  представленные в дело документы, суд первой инстанции подробно указал в обжалуемом судебном акте перечень недостатков  в оформлении первичных бухгалтерских документов, наличие которых  не позволяет сделать однозначный вывод о размере похищенного  у истца товара. Представленные  истцом документы содержат противоречивые сведения, касающиеся количества находящейся цифровой техники  в торговой точке города Комсомольска Ивановской области по улице Пионерской 15. Из представленных истцом актов инвентаризации и сличительных ведомостей усматривается, что в данных документах отражено количество цифровой техники по состоянию на 16.07.2007, 26.07.2007, 31.07.2007, однако не представляется возможным установить  кому конкретно и в каком количестве этот  товар принадлежал: Предпринимателю Киселеву Н.К., либо ООО «Альфа-Сервис». Из имеющихся в деле товарных накладных следует, что грузополучателем спорного товара являлись ИП Киселев Н.К. и ООО «Альфа-Сервис», находящиеся по одному адресу в городе Иваново, пл.Революции 2/1 офис 132. Доказательств, каким образом, по каким документам, в каком количестве, по каким ценам и когда  перемещался товар с центрального склада в городе Иваново в торговые точки города Комсомольска за период с 16.07.2007 по 31.01.2007,  суду не представлено.

Так,  рукописный текст акта инвентаризации от 31.07.2007 (том 1 л.д. 87-97), не содержит подписи председателя комиссии, не соответствует установленной форме и из него невозможно установить, каким образом выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 1 014 201 руб. 60 коп. В акте нет ссылки на последний акт инвентаризации, с данными которой должна быть произведена сверка. Не представлены сведения и о реализации  товара за промежуточный период.

Из материалов дела следует, что  недостача выявлена в магазине по адресу: г. Комсомольск, ул. Пионерская 15, но  из актов не видно, какой товар подвергался инвентаризации, поскольку в арендуемом помещении находился товар не только истца, но и ООО «Альфа-Сервис». Доказательств, что товар не был обезличен, в материалы дела не представлено. 

Представленные истцом документы при наличии  указанных в них противоречивых сведений по количеству недостающего товара  и при отсутствии  надлежащих первичных бухгалтерских документов по перемещению товара  за период между инвентаризациями с 16  по 31 июля 2007 года  не могут считаться  достоверными, достаточными  и надлежащими доказательствами причинения истцу ущерба в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции с учетом всей совокупности представленных доказательств по делу пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба, поэтому  обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что им заявлена стоимость похищенного товара в размере страхового возмещения суд расценивает как несостоятельные, поскольку  изначально вся сумма причиненного ущерба должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы о нераспространении на него, как предпринимателя, действия Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995, необоснованна, поскольку противоречит правилам бухгалтерского учета и действующему законодательству.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах  оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2009 по делу № А17-6753/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя Киселева  Николая  Константиновича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Å. Ïóðòîâà

Судьи                         

Î.À. Ãóðååâà

Ò.Ì. Äüÿêîíîâà