Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2009 года

Äåëî ¹ À17-6753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Киселева Н.К., Сидорова И.Л. - адвоката, действующего на основании удостоверения № 37/446; Демина Е.А. – действующего на основании  доверенности  от 12.10.2006,

представителя  ответчика: Русских Д.Н., действующего на основании доверенности № 482 от 15.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Киселева Николая Константиновича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2009 по делу № А17-6753/2008, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Николая Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Савельева Татьяна Борисовна,

о взыскании 560.000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Николай Константинович (далее – Киселев Н.К., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование» (далее – Страховая компания, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, арендодателя - индивидуального предпринимателя Савельеву Татьяну Борисовну (далее – Савельева Т.Б., третье лицо), о взыскании 560.000 рублей страхового возмещения  (550.000 рублей по сотовым телефонам, 10.000 рублей по компьютерной технике) в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества № ИОГ-048-0002148 от 26.12.2006 в связи с наступлением 31.07.2007 страхового случая - хищения застрахованного имущества.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом страховщика выплатить страховое возмещение по причине сообщения страхователем ложных сведений об объекте страхования, степени риска, обстоятельствах наступления страхового случая (пункт 8.1.5. Правил страхования).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что на момент совершения кражи арендуемое истцом помещение под охраной фактически не находилось,  поэтому в силу статей 432, 450, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для возложения на страховщика обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют. Ответчик полагает, что неисполнение Савельевой Т.Б. обязательств по договору аренды в части обеспечения охраны здания является основанием для обращения с иском к арендодателю, а не страховщику. Кроме того, считает, что по представленным страхователям документам невозможно определить размер ущерба.

Савельева Т.Б. пояснила, что принадлежащее ей здание Торгового дома «Весна» охраняется ОВО при ОВД Комсомольского района Ивановской области, все полученные ею от Охраны предписания  исполнялись надлежащим образом; о фактах нарушения целостности и работоспособности систем охранной сигнализации ей неизвестно, предписаний о том, что здание не охраняется (частично не охраняется) предприниматель Савельева Т.Б. не получала; в 2002 году усилен второй рубеж охраны - добавлены датчики движения, дублирующие первый контур; в 2006 году проведен капитальный ремонт здания Торгового дома, в том числе охранно-пожарной сигнализации первого этажа; истец арендует помещение под лестницей на первом этаже Торгового дома «Весна» с тремя окнами, два по фасаду, одно во двор; арендатор самостоятельно установил рольставни, отгораживающие помещение магазина истца от торгового зала; договор на охрану заключен собственником, промежуточные договоры охраны, за исключением магазина «Кенгуру», арендаторы не заключали.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2009 в удовлетворении исковых требований Киселева Н.К. отказано. При этом суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью и недоказанностью по размеру, указал, что истец в нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер истребуемого страхового возмещения, установил, что на дату хищения территория страхования фактически не охранялась.

Киселев Н.К. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.05.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных  в решении, материалам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению истца, ни нормами гражданского законодательства, ни иным законом, ни договором и правилами не предусмотрено в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения  недоказанность размера убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв  по существу апелляционной жалобы не представило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 августа 2009 – 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Проанализировав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  все материалы и обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционный суд поддерживает.

Как следует из материалов дела, предметом иска Киселева Н.К. явилось требование о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в размере 560.000 рублей.

Согласно страховому полису № ИОГ-048-0002148 от 26.12.2006 (том 1 л.д. 26) объектом страхования явились материальные ценности в обороте (компьютерная техника, аксессуары для сотовых телефонов, сотовые телефоны, средства связи, расходные материалы), расположенные по адресу: Ивановская область, г.Комсомольск, ул.Пионерская, д.15 (т.1 л.д.26). Застрахованные риски – пожар, взрыв, действие воды, противоправные действия третьих лиц, улар молнии, падение пилотируемых летательных объектов, их частей, природные силы, стихийные бедствия и опасные метеорологические явления и процессы, посторонние воздействия. Общая страховая сумма по соглашению сторон установлена в размере 640.000 рублей, лимит страховой выплаты за единицу товарных запасов соответствует их закупочной стоимости. Срок действия договора страхования - с 30.12.2006 по 29.12.2007 (т.1 л.д.14-20).

Материалами дела подтверждается, что на территории страхования в ночь с 30.07.2007 на 31.07.2007 имело место хищение застрахованного имущества. По данному факту  следственными органами 31.07.2007 возбуждено уголовное дело.

Имущественное страхование по смыслу гражданского законодательства носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного страховым полисом, установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Между сторонами спор возник относительно размера стоимости похищенного имущества.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования ООО «НАСТА» от 28.12.2005 от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В подпункте «б» пункта 8.5 Правил страхования предусмотрено, что в случае хищения застрахованного имущества величина ущерба исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая (также и пункт 7.14 договора страхования). В пункте 7.5. договора предусмотрен перечень документов, которые страхователь должен представить страховщику в обоснование суммы понесенных в результате хищения убытков, к которым относятся:

-перечень утраченного имущества на момент наступления страхового случая;         -документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества на момент наступления страхового случая;

-акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные по факту похищения имущества;

-документы учета движения (поступления и отгрузки) - расходные и приходные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, иные документы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. обязательно проведение инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризаций хозяйствующих субъектов определен Федеральным Законом от 21.11.2006 «О бухгалтерском учете», Методическими  рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995) и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), в соответствии с которыми в целях обеспечения достоверности бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и финансовых обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного хищением имущества, является акт о результатах проведения инвентаризации после кражи имущества.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, в обоснование размера недостачи товарно-материальных ценностей   представил следующие документы:

-расчет ущерба (без указания имей-кодов похищенных телефонов), согласно которому ущерб ООО «Альфа Сервис» составил 73.640руб.04коп., ущерб Киселева Н.К. -  486 777 руб.19 коп.;

-договор поставки товара на реализацию от 01.04.2007, заключенный истцом и ООО «Альфа Сервис»; 

-соглашение от 31.07.2007 о расторжении договора поставки товара на реализацию от 01.04.2007;

-договор №3 уступки прав (цессии) от 15.01.2009, заключенный предпринимателем Киселевым Н.К. (цессионарий) и ООО «Альфа Сервис» (цедент), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 73.640руб.04коп. к ООО «Цюрих. Ритейл» по договору страхования от 26.12.2006;

-сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 26.07.2007 (оформлена ревизором Паскевичем В.Н., подписана продавцом Синотовой М.Ю.), согласно которой стоимость имущества на территории страхования по состоянию на 26.07.2007 составляет 1.014.201руб.60коп.; (том 2, л.д. 35-39);

-инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 16.07.2007 (материально ответственное лицо продавец Синотова М.Ю.), подписанная ревизором Олвиновой С.С., продавцами Синотовой М.Ю. и Яблоковой А.Е., согласно которой стоимость товара по состоянию на день инвентаризации составляет   ЦГ Комсомольск 1.109.361руб.30коп.; (том 2 л.д.41-79);

-инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31.07.2007, подписанная менеджером Субботиной В.А., ревизором Паскевичем В.Н., продавцом Синотовой М.Ю., согласно которой после хищения в магазине установлено наличие товарно-материальных ценностей общей стоимостью 175.948руб.70коп.;

-перечень остатков товарно-материальных ценностей на складах на 26.07.2007, согласно которому общая стоимость товарно-материальных ценностей составляет 1.024.201руб.60коп.;

-перечень телефонов, недостача которых выявлена согласно акту инвентаризации, общая стоимость составляет 739.289руб.71коп.;

-акт инвентаризации (рукописный) от 31.07.2007, оформленный комиссией в составе Субботиной В.А. (менеджер по персоналу, трудовой договор от 01.06.2006 с ООО «СИН») Паскевич В.Н. (руководитель контрольно-ревизионного отдела, трудовой договор от 01.06.2007 с предпринимателем Киселевым Н.К.), Синотовой М.Ю. (продавец-консультант, трудовой договор с ООО «СИН» от 01.05.2006), согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей общей стоимостью 1.014.201руб.60коп.;

-60 товарных накладных (1 том дела) с незаполненными графами «груз принял», без указания фамилии лица, принявшего товар, его подписи и ее расшифровки;

-48 товарных накладных - второй комплект (2 том дела) с подписями покупателя (за исключением товарной накладной от 19.07.2007 №САН-022067);         -13