Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А17-3188/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. М. Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 января 2008 года                Дело № А17-3188/2006,3455/2006-05-20

(дата объявления резолютивной части постановления)

31 января 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Т.В. Хоровой, Л.Н. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя предпринимателя: Некрасова А.Ю. по доверенности от 09.10.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 января 2007 года по делу № А17-3188/2006,3455/2006-05-20,

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области

о признании недействительным решения налогового органа от 13.06.2006г. № 37 и требований от 13.06.2006г. № 16 и 459,

и по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Корневу Сергею Станиславовичу

о взыскании 122240 рублей налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

     Индивидуальный предприниматель Корнев Сергей Станиславович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области от 13.06.2006г. № 37 и требований налогового органа от 13.06.2006г. № 16 и 459, а также о взыскании с Инспекции 25600 рублей судебных расходов.

     Налоговый орган в свою очередь обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 122240 рублей налоговых санкций.

     Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2007г. оспариваемое решение Инспекции признано недействительным по пункту 1 в сумме 425 рублей, по подпункту «б» пункта 2.1 и пунктам 3, 4 на общую сумму 296140 рублей, по подпункту «в» пункта 2.1 в сумме 140776 рублей 08 копеек. Требования налогового органа от 13.06.2006г. № 459 и 16 признаны недействительными соответственно в суммах 466916 рублей 08 копеек и 425 рублей. С налогового органа в пользу Предпринимателя взыскано 3000 рублей судебных расходов. С Предпринимателя взыскано 121815 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Корневу С.С. и Инспекции отказано.

     Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007г. решение суда оставлено без изменения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2007г. постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

     Индивидуальный предприниматель Корнев С.С. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.01.2007г. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с Инспекции 76600 рублей судебных расходов.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были нарушены статьи 30, 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1.11.2 Инспекции «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушения законодательства о налогах и сборах». Предприниматель считает, что Инспекция должна была принять сведения, содержащиеся в выписке банка по расчетному счету, для определения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, или провести встречные проверки указанных в выписке поставщиков. При отсутствии возможности провести встречные проверки поставщиков, Инспекция вправе была в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую внесению в бюджет, расчетным путем, однако этого не сделала, суд указанную норму не применил. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда относительно представленных документов, подтверждающих правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на необходимость исследования и оценки всей совокупности обстоятельств: оплаты товара, фактических отношений с поставщиками, наличия иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость в составе цены товара. Заявитель полагает, что представленные им документы в полном объеме подтверждают правильность применения заявленных налоговых вычетов.

     Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указала, что представленные Предпринимателем документы частично подтверждают право на применение налоговых вычетов, ранее заявленное налогоплательщиком в налоговых декларациях.

     В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

     Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила.

     Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным удом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Корневым С.С. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

     В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата Предпринимателем 955783 рублей налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы, неправильное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1028395 рублей за 2002-2004 годы, а также излишнее исчисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 580620 рублей за 2002-2004 годы. Доначисление налога Предпринимателю произведено Инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету и первичных документов его контрагентов. Требование налогового органа о представлении документов, в том числе подтверждающих право на применение налоговых вычетов. Предприниматель не исполнил.

     Из материалов дела следует, что в период с 16 часов 30 минут 28.03.2005г. по 08 часов 30 минут 29.03.2005г. путем взлома запорных устройств было проникновение в офис индивидуального предпринимателя Корнева С.С., в результате которого Предпринимателю был причинен ущерб на общую сумму 1000 рублей, а также были похищены первичные документы о хозяйственной деятельности Корнева С.С.

     Результаты налоговой проверки отражены в акте от 21.04.2006г. № 37, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 13.06.2006г. № 37 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122240 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции, 955783 рублей неуплаченного налога на добавленную стоимость и 514977 рублей 43 копеек пеней по налогу, уменьшить неправомерно исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1028395 рублей, уменьшить на начисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость в размере 580620 рублей.

     Требованием от 13.06.2006г. № 459 налоговый орган предложил Предпринимателю в срок до 23.06.2006г. уплатить 1403558 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 514977 рублей 43 копеек пеней по этому налогу.

     Требованием от 13.06.206г. № 16 налоговый орган предложил Предпринимателю в срок до 23.06.2006г. уплатить 122240 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Не согласившись с указанным решением налогового органа и требованиями об уплате налога, пеней и налоговых санкций, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

     Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции Предпринимателем не были уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании санкций в судебном порядке.

     Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 23, 87, 100, 146, 153, 154, 166, 169, 171, 172 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, и пришел к выводу о частичном подтверждении Предпринимателем права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, при этом суд посчитал неправомерным принятие к вычету налога на добавленную стоимость по ООО «Трейд», ООО ПТК «Эдельвейс», ИП Самойлова А.В. без подтверждающих оплату соответствующих счетов-фактур документов, по ООО «Салолин Атташе» при отсутствии счетов-фактур, по счету-фактуре ОАО «Шуйский хлебокомбинат» при отсутствии расчета амортизации. Суд не установил нарушения налогового законодательства при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки. В части взыскания расходов в размере 6300 рублей на получение копий документов суд отказал Предпринимателю, посчитав, что данная сумма судебными расходами не является, поскольку напрямую не связана с рассмотрением дела в суде, остальные судебные расходы суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с Инспекции в пользу Предпринимателя 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 2770 рублей расходов на оплату услуг представителя.

     Рассмотрев апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов, Второй арбитражный апелляционный суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Налогового