Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А31-589/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции также не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что вследствие неисполнения истцом (покупателем) обязательства по предоставлению продавцу технического задания, обязательство ответчиком (продавцом) по договору от 13.11.2007 № 77 не может быть исполнено надлежащим образом, а ответчик не может считаться просрочившим, в связи с чем оснований для применения ответственности за просрочку поставки оборудования не имеется.

В соответствии  пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 3.1.1. договора от 13.11.2007 № 77 содержит условие о предоставлении покупателем продавцу технического задания для привязки линии, в течение 14 дней после получения которого, продавец должен предоставить ответ, в котором указываются точные габариты и вес оборудования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 3.1.1. договора от 13.11.2007 № 77, предоставление истцом (покупателем) технического задания для привязки линии необходимо ответчику (продавцу) для определения габаритов и веса оборудования.

Возражая относительно требований истца, ответчик в отзывах на исковые требования, а также в судебном заседании указывал, что техническое задание необходимо для последующего монтажа оборудования и проведения пуско-наладочных работ.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности осуществления поставки оборудования без получения технического задания.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении технического задания.

Несмотря на неполучение от истца технического задания ответчиком осуществлена поставка оборудования, указанного в спецификации к договору.

Факт поставки оборудования 01.09.2008 и 20.11.2008 сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  Претензий относительно качества поставленного оборудования истец ответчику не предъявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой  инстанции об отсутствии оснований для применения ответственности за просрочку поставки оборудования, вследствие неисполнения истцом (покупателем) обязательства по предоставлению продавцу технического задания, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 025 130 рублей 33 копеек неустойки за период с 23 мая 2008 года по 19 января 2009 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.4. договора от 13.11.2007 № 77, в случае несоблюдения продавцом сроков поставки оборудования, продавец обязуется по письменному требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки по 19 января 2009 года истец указывал, что в нарушение условий договора от 13.11.2007 № 77 ответчиком не представлены технический паспорт, инструкция по монтажу и обслуживанию оборудования на русском языке, что в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации является непоставкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца в указанной части по следующим основаниям.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 13.11.2007 № 77 на каждый поставляемый товар прилагается следующий комплект документов на русском языке: технический паспорт; инструкция по монтажу и обслуживанию оборудования на русском языке; товарная накладная в одном экземпляре.

Приемка документации и оборудования по комплектности осуществляется на складе продавца в г. Москва ул. Донецкая д. 30. Покупатель имеет право отказаться полностью или частично от приемки оборудования в случае непредставления документов, указанных в пункте 1.3. договора (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.3 договора обязательство  продавца по передаче оборудования покупателю считается исполненным и право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент передачи оборудования на складе продавца по товарной накладной.

Из материалов следует и не оспаривается сторонами, что оборудование было получено истцом 01 сентября и 20 ноября 2009 года. При этом истец, принимая оборудование, не отказался от его получения, как это предусмотрено пунктом 5.3. договора, товарные накладные не содержат каких-либо отметок истца об отсутствии документов, предусмотренных пунктом 1.3. договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчику устанавливался разумный срок для передачи документов. Представленные в материалы дела претензия и преарбитражное предупреждение не содержат сведений об установлении истцом ответчику срока для передачи документов. Истец не заявлял и не заявляет об отказе от полученного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия необходимых документов, в связи с чем требование о взыскании неустойки по 19 января 2009 года является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку договором от 13.11.2007 № 77 предусмотрено, что обязательство продавца считается исполненным в момент передачи оборудования на складе продавца по товарной накладной, а последний станок из комплекта автоматической линии был получен ответчиком 20 ноября 2008 года, что подтверждается товарной накладной № 248 от 01.09.2008, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 мая 2008 года по 19 ноября 2008 года.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, размер неустойки по договору от 13.11.2007 № 77 за период с 23.05.2008 по 19.11.2008 составляет 639 521 рубль 14 копеек (129 525,42 долларов США (сумма договора без НДС) х 0,1% х 180 дней х 27,4301 (курс доллара США на 19.11.2008).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 230 227 рублей (приближенно до ставки рефинансирования на момент вынесения решения 13% годовых), учитывая период просрочки обязательства, период и размер неустойки (значительный размер неустойки в 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что соответствует 36% годовых) и полагая, что имеется по данному делу явная несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 230 227 рублей, в остальной сумме неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом  3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06 мая 2009 года по делу № А31-589/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Островская бумага» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумага-Холдинг» 230 227 рублей 00 копеек неустойки, расходы по государственной пошлине по делу в сумме 10 371 рубль 81 копейка, и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     О.П. Кобелева

О.А. Гуреева