Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А31-589/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2009 года                                                                   Дело № А31-589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года   

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Жила С.Н. по доверенности от 24.11.2008 (л.д. 43),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумага-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  06.05.2009 по делу № А31-589/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумага-Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Островская Бумага»,

о взыскании 1 025 130 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумага-Холдинг» (далее ООО «Бумага-Холдинг», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Островская Бумага» (далее ООО «Островская Бумага», ответчик)  о взыскании 1 025 130 руб. 33 коп. неустойки за период с 23.05.2008 по 19.01.2009  на основании договора поставки оборудования № 77 от 13.11.2007.

Исковые требования основаны на статьях 309, 464, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора, не поставлен полный комплект оборудования, в связи с чем начислена неустойка за нарушение сроков поставки.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что полностью и своевременно исполнил все свои обязательства, исполнение которых должно было быть произведено до момента исполнения встречных обязательств истца; обязанность поставки по условиям договора должна была возникнуть с момента оплаты 95 % от стоимости оборудования. Кроме этого, для того, чтобы ответчик смог выполнить свои обязательства истец должен предоставить техническое задание для привязки линии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  06.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  истцом (покупателем) не выполнено обязательство по пред­ставлению продавцу технического задания, вследствие чего до настоящего времени не полностью известны технические характеристики конвейерной системы, вслед­ствие чего обязательство ответчиком (продавцом) не может быть исполнено над­лежащим образом, ответчик не может считаться просрочившим и оснований для применения ответственности за просрочку поставки оборудования не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бумага-Холдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение суда первой инстанции  является незаконным, необоснованным, содержит неоднозначные выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни условия договора, ни приложения №1 к договору не содержат указаний о том, что стороны до момента поставки линии должны согласовать конкретные технические характеристики входящих в комплект автоматической линии конвейерной системы, станка для обандероливания и втулочного станка.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между  техническим заданием и поставкой. Наличие или отсутствие технического задания никак не влияет на обязанность поставщика поставить комплект оборудования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает,  что раз сторонами Приложение подписано, оборудование поставщиком поставлено, а покупателем принято и оплачено, то и необходимости в повторном согласовании его технических характеристик не возникает.

Кроме того, заявитель своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате всей стоимости оборудования, включая и работы по пуско-наладке оборудования.

ООО «Бумага-Холдинг» настаивает на том, что оборудование было поставлено  за пределами установленного договором срока.

Также ответчиком нарушено обязательство по предоставлению истцу технического паспорта, инструкции по монтажу и обслуживанию оборудования на русском языке на каждую единицу товара.

  ООО «Бумага-Холдинг»  ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Островская бумага» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 11.08.2009 на 15 часов 30 мин, объявлялся перерыв до 14.08.2009 до 8 часов 15 мин. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 между ООО «Островская Бумага» (продавец) и ООО «Бумага-Холдинг» (покупатель) заключен договор № 77 предме­том которого является поставка продавцом покупателю комплекта оборудования и осуществление пусконаладочных работ.

Согласно условиям договора (п. 1.1 договора, Приложение № 1 - специфика­ция) продавец обязан был поставить в адрес покупателя и произвести пуско-наладочные работы, включая комплексное опробование, комплект автоматической ли­нии (далее — Оборудование), который состоит из:

размоточно-намоточного станка ZS-Е-2100 в кол-ве 1 шт. по цене 35 420$;

дисковой планетарной автоматической пилы для резки логов 1 шт. по це­не 29 000$;

упаковочной машины для рулончиков 1 шт. по цене 26 860 $;

конвейерной системы  1 шт. по цене 23 860 $;

станка для обандероливания (до 150 мм.)  1 шт. по цене 34 200 $;

втулочного станка 1 шт. по цене 3 500 $.

Пунктом 2.2. определена сумма договора в размере 152 840 $, в том числе НДС 18%.

В пункте 2.1 определено, что стоимость пуско-наладочных работ включена в стоимость оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора первый платеж, предоплата в размере 20% от общей суммы, указанной в приложении № 1, должен быть произведен пу­тем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 бан­ковских дней с даты подписания договора на основании выставленного продавцом счета. Покупатель предоставляет продавцу техническое задание для привязки ли­нии. После получения технического задания продавец в течение 14 календарных дней предоставляет ответ на техническое задание, в котором указываются точные габариты и вес оборудования.

Согласно пункту 3.1.2 договора продавец обязан уведомить Покупателя о дате прихода оборудования на его склад за 10 дней до даты предполагаемой поставки. Покупатель в течение 5 дней после даты прихода оборудования на склад продавца направляет своего представителя для приемки оборудования и документации к немую После подтверждения комплектности оборудования согласно приложения № 1 к договору, продавец совместно с представителем покупателя сообщает покупателю о возможности перечисления суммы в размере 75% от общей суммы договора.

На основании счета, выставленного продавцом, покупатель оплачивает 75% от стоимости оборудования перед отгрузкой оборудования со склада продавца (пункт 3.1.3. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что  оборудование передается покупателю только после поступления 95% оплаты за оборудование на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.1. Договора оборудование должно быть поставлено в адрес ООО «Бумага-Холдинг» в полном объеме в срок не позднее 120 рабочих дней с даты осуществления первого платежа.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел оплату 20 про­центов стоимости договора по выставленному ответчиком счету № 483 20.11.2007 платежным поручением № 00001467 от 21.11.2007  в сумме 754 330 рублей 45 копеек с НДС (л.д. 13, 15)

23.07.2008 ООО «Островская Бумага» в адрес ООО «Бумага-Холдинг» был выставлен счет № 246 на оплату оставшихся 80% от суммы Дого­вора на общую сумму 2 945 655 рублей (л.д. 14).

Оплата по данному счету была произведена ООО «Бумага-Холдинг» в полном объеме следующим образом:

платежным поручением № 00010321 от 11.08.2008 в сумме 1 000 000 рублей; платежным поручением № 00010322 от 12.08.2008 в сумме 1 000 000 рублей; платежным поручением № 00010346 от 14.08.2008 в сумме 700 000 рублей; платежным поручением № 00010387 от 25.08.2008 в сумме 100 000 рублей; платежным поручением № 00010396 от 26.08.2008 в сумме 145 655 рублей.

Согласно товарной накладной от 01.09.2008  № 220 истцом от ответчика получены: размоточно-намоточный станок ZS-E-2100; дисковая планетарная пила для резки логов; упаковочная машина для рулончиков; конвейерная система; станок для изготовления втулки (л.д. 10).

Претензией № 185 от 28.10.2008  истец уведомил ответчика о начисленных пени с 23.05.2008 и недопоставке оборудования (л.д. 33).

20 ноября 2008 года ООО «Бумага-Холдинг», согласно товарной накладной № 248 от 01.09.2008, получен станок для обандероливания (л.д. 57).

Предарбитражным уведомлением № 246 от 19.12.2008 ОО «Бумага-Холдинг» повторно уведомило о начисленных пени в сумме 658 471 рубль 80 копеек и о непредставлении технического паспорта, инструкции по монтажу и обслуживанию оборудования на русском языке (л.д. 36).

Полагая, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора, не поставлен полный комплект оборудования, в связи с чем начислена неустойка за нарушение сроков поставки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пункт 4.1 договора от 13.11.2007 № 77 предусматривает обязанность продавца (ответчика) поставить оборудование в объеме, согласно приложению № 1, не позднее 120 рабочих дней с после осуществления первого платежа.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, первый платеж в размере 20% от общей суммы договора был осуществлен истцом 21.11.2007.

Согласно пунктам 3.1.2.-3.1.3. договора 75% стоимости оборудования подлежали оплате покупателем после сообщения продавца о наличии оборудования на складе и получения покупателем выставленного продавцом счета.

Таким образом, стороны, заключая договор № 77 от 13.11.2007, согласовали обязательность направления продавцом (ответчиком) уведомления о наличии оборудования на складе и счета на оплату 75% стоимости оборудования.

23 июля 2008 года ответчиком был выставлен счет № 246 на оплату 80% стоимости оборудования, который был оплачен истцом в период с 11 по 26 августа 2008 года.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о надлежащем уведомлении истца о готовности к отгрузке оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 04.05.2008 адресованное истцу с сообщением о готовности оборудования к отгрузке и указанием на необходимость оплаты оборудования в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления и вручения указанного письма истцу. Содержащаяся на представленном письме виза «Принято 05.05.08. Лозовой А.Л.» не является надлежащим доказательством вручения указанного письма истцу, поскольку данная виза не скреплена печатью либо штампом истца, кроме того, отсутствуют данные о должностном положении лица, принявшего документ. Достоверных данных о том, что указанный документ принят работником истца, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении ответчиком условий договора № 77 от 13.11.2008 о необходимости уведомления истца о наличии оборудования на складе и направлении истцу счета на оплату 75% стоимости оборудования ранее 23.07.2008, в связи с чем, довод ответчика о том, что задержка в оплате оборудования со стороны истца исключила возможность выполнить обязательства по отгрузке оборудования в мае 2008 года (не позднее 120 рабочих дней после осуществления первого платежа), является необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоблюдение ответчиком условий договора о необходимости уведомления истца о наличии оборудования на складе и направлении истцу счета на оплату 75% стоимости оборудования ранее 23.07.2008,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обязанность передать комплект оборудования должна была возникнуть у ответчика после 25 августа 2008 года и считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 23.05.2008.

Суд апелляционной