Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А29-7205/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

8.15 настоящего договора, увеличенное на сумму налога на добавленную стоимость по установленной ставке.

В материалах дела имеются отчеты агента ОАО АК «Транснефть» по транспортировке нефти по договору об оказании услуг, которыми подтверждается, что агентом по поручению грузоотправителя обеспечена организация и координация деятельности по транспортировке нефти на территории Украины, Республики Беларусь, Республики Казахстан (листы дела 48-49).

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации,  налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров  составляет ноль процентов.

Следовательно, фактически оказанные Обществу агентом услуги в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Также является правомерным, основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о наличии прямой связи между услугами по организации и координации деятельности по транспортировке нефти на территории Украины, Республики Беларусь, Республики Казахстан, оказанными Обществу ОАО АК «Транснефть», выплатой агентского вознаграждения и транспортировкой нефти по территории других государств. Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что обложение услуг агента в данном случае должно производиться по ставке 0 процентов.

На основании вышеуказанных отчетов агентом ОАО АК «Транснефть» в адрес ООО «Диньельнефть» были выставлены счета-фактуры № 07/17/01991 от 28.02.2007 года и № 07/17/00769 от 31.01.2007 года на агентское вознаграждение по обеспечению транспортировки нефти по договору № 0007182 от 22.12.2006 года стоимость услуг агента была увеличена на налог на добавленную стоимость, исчисленный по ставке 18 процентов.

При реализации услуг по транспортировке грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление к оплате экспортеру налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что, ОАО АК «Транснефть» не вправе увеличивать цену услуг по транспортировке нефтепродуктов на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов и указывать ее в счете-фактуре, а ООО «Диньельнефть» не вправе заявлять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный перевозчику в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Также правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции, о том, что действие положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исчисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога, распространяется на лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также на налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг), операции по  реализации которых не подлежат налогообложению.

Поскольку ОАО  АК «Транснефть» является плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, лицами, являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов,  главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Данные выводы основаны на  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года № 9263/05 и № 9252/05, от 04.04.2006 года № 14227/05 и № 14240/05 от 19.06.2006 года № 16305/05.

Поскольку при принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями 164,165,168,169,171,173 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом норм материального права и неправильном истолковании норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличия противоречий и неясностей законодательства в данной ситуации апелляционный суд не усматривает.

            Факт перечисления ООО «Дильнефть» налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов агенту ОАО АК «Транснефть» не является существенным для рассмотрения настоящего спора и на выводы судов не влияет.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное заявление ООО «Диньельнефть» к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 718 рублей 00 копеек по счетам-фактурам агента ОАО АК «Транснефть» по ставке 18 процентов и отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Усинску Республики Коми  № 13-06/171 от 10.09.2007 года. 

Безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, поскольку в резолютивной части принятого судом первой инстанции решения, не содержатся выводы о правах и обязанностях ОАО АК «Транснефть». Кроме того, сами по себе приведенные заявителем апелляционной жалобы цитаты из  мотивировочной части решения суда первой инстанции, не нарушают права заявителя апелляционной жалобы.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в решении от 12.12.2007 года не указал на распределение между сторонами судебных расходов. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не привело к принятию необоснованного судебного акта по делу.

Факт несения Обществом расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, подтверждает платежное поручение № 1252 от 08.10.2007 года. Решением суда в удовлетворении требований Общества отказано, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований перераспределять судебные расходы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ООО «Диньельнефть» по платежному поручению № 1749 от 14.01.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2007 года по делу № А29-7205/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Диньельнефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных