Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А29-7205/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

26 февраля 2008 года

Дело №   А29-7205/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобанова

судей  Т.В. Хорова, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диньельнефть» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2007 года по делу № А29-7205/2007, принятого судьей Борлаковой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диньельнефть» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми о признании недействительным решения № 13-06/171 от 10.09.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диньельнефть» (далее по тексту Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 13-06/171 от 10.09.2007 года, которым Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 718 рублей 00 копеек за март 2007 года по счетам-фактурам ОАО АК «Транснефть», выставленным на оплату  агентского вознаграждения.

            Решением от 12.12.2007 года Арбитражный суд Республики Коми отказал ООО «Диньельнефть» в удовлетворении заявленных требований.

            Общество не согласилось с решением суда первой инстанции по делу и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            Налогоплательщик указывает, судом первой инстанции к участию в деле не привлекались третьи лица, однако принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности ОАО АК «Транснефть», которое не было привлечено к участию в деле, что является процессуальным нарушением и в силу абзаца 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта.

            Общество обращает внимание апелляционного суда, что спорные агентские услуги, оказанные налогоплательщику ОАО АК «Транснефть» по договору от 22.12.2006 года представляли собой  юридические и иные действия по обеспечению транспортировки нефти за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на статьи 164,165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик пролагает, что в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет именно  работах и услугах по транспортировке товаров, то есть услугах технического характера, к которым нельзя отнести юридические услуги. По-мнению налогоплательщика, налогообложение спорных услуг должно производиться с применением налоговой ставки 18 процентов. Общество полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил не из буквального толкования закона, а необоснованно применил принципы равенства налогообложения, истолковав неясности налогового законодательства не в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, налогоплательщик утверждает, вывод суда о связи выплаты агентского вознаграждения с транспортировкой нефти по территории других государств, не соответствует материалам дела. Общество указывает, факт уплаты им в адрес ОАО АК «Транснефть» стоимости услуг и налога на добавленную стоимость подтвержден документально  и не оспаривается налоговым органом.

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

            ООО «Диньельнефть» просит арбитражный суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Усинску Республики Коми № 13-06/171 от 10.09.2007 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает на законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

ООО «Диньельнефть» и ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

 Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  ИФНС России по г. Усинску Республики Коми была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «Диньельнефть» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в разделе 5 которой «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки по которым подтверждена», Обществом заявлена стоимость реализованных товаров в сумме  72 144 585 рублей; а также сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, экспорт которых документально подтвержден, в размере  2 760 157 рублей 00 копеек.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что обоснованность сумм, заявленных к возмещению подтверждена налогоплательщиком в размере 2 021 721 рубль. В ходе проверки инспекцией было выявлено необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 2 718 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ОАО АК «Транснефть», поскольку услуги, оказанные налогоплательщику указанным Обществом, подпадают под действие статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, при их реализации следовало применить налоговую ставку 0 процентов, а не 18 процентов.

Результаты проверки, представленной ООО «Диньельнефть»  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражены в акте камеральной налоговой проверки № 13-06/538 от 20.07.2007 года. По результатам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС России по г. Усинску Республики Коми было принято решение № 13-06/171 от 10.09.2007 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 2 718 рублей 00 копеек.

            ООО «Диньельнефть» не согласилось с указанным решение налогового органа и обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

            Решением от 12.12.2007 года арбитражный суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции № 13-06/171 от 10.09.2007 года. При этом суд исходил из того, что спорные услуги, оказанные Обществу агентом ОАО АК «Транснефть» и выплата агентского вознаграждения за оказанные услуги были связаны с транспортировкой нефти по территории других государств, то есть связаны с поставкой нефти на экспорт, что влечет отсутствие у Общества оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО АК «Транснефть» по ставке 18 процентов. Исходя из положений статей 164,165 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что поскольку налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, составляет ноль процентов, а агентское вознаграждение по условиям договора между организациями ООО «Диньельнефть» и ОАО АК «Транснефть» составляет 1,5 % от суммы услуг по транспортировке грузов, применение ОАО АК «Транснефть» налоговой ставки 18 процентов в счетах-фактурах, а также применение ООО «Диньельнефть» по указанным счетам-фактурам налоговых вычетов, является необоснованным. Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 164,165,168,169,171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дильельнефть», Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (редакции, действующей в спорный период), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Поскольку в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет и об организации, а также сопровождении  перевозок, выводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данной норме права речь идет только об услугах по транспортировке товара, вывезенном в таможенном режиме экспорта, основаны на ошибочном её толковании.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела показали, согласно представленной ООО «Диньельнефть» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (Раздел 5 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки по которым подтверждена» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года Обществом заявлено: стоимость реализованных товаров составляет 72 144 585 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, экспорт которых документально подтвержден, по налоговой декларации составляет 2 760 157 рублей 00 копеек.

В указанной налоговой декларации за март 2007 года в разделе 5 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» Обществом заявлен оборот по реализации нефти, отгруженной за пределы государств - участников СНГ в феврале 2007 года.

Отгрузка проводилась партией в количестве 7 513 тонн (вес брутто) трубопроводом в Германию по договору комиссии от 23.05.2005 года №3-102 с ООО «Зарнестсервис» и контракту №3-103 от 23.05.2005 года между ООО «Зарнестсервис» и «Альтекс Хандель унд Бератунг ГмбХ».

Статистическая стоимость по ГТД №10006005/190307/0001063 составляет 2 773 586 долларов США. Выручка по экспортной продукции поступила на валютный счет комиссионера ООО «Зарнестсервис» 40702840600010286482 в Международный Московский банк г.Москва 01.02.2007 года в сумме 1 800 000, 00 долларов США и 16.03.2007 года  в сумме 560 182, 76 долларов США. Всего в сумме 3 360 182, 76 долларов США. Согласно отчету комиссионера в общей сумме поступившей валютной выручки доля выручки, полученной по партии, отгруженной в феврале 2007 года ООО «Диньельнефть» (7 513 тонн нефти), составляет 773 586, 28 долларов США.

Исходя из положений учетной политики предприятия на 2007 год, общего объема реализованной нефти, объема реализованной нефти на экспорт и на внутреннем рынке, налогоплательщиком заявлена сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 2 760 157 рублей.

Налоговой проверкой установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (листы дела 134-151), что Обществом представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы по экспортным поставкам нефти в феврале 2007 года, на грузовых таможенных декларациях имеется штамп российского таможенного органа «Выпуск разрешен». Данные контрактов соответствуют аналогичным данным в грузовых таможенных декларациях. Следовательно, факт экспорта нефти документально подтвержден.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО АК «Транснефть» и ООО «Диньельнефть», был заключен договор № 0007182/ДИ -162/ОБ от 22.12.2006 года об оказании услуг по транспортировке нефти на 2007 год ООО «Диньельнефть».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, ОАО АК «Транснефть» в качестве агента обязуется за вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, совершать от своего имени за счет грузоотправителя (ООО «Диньельнефть) юридические и иные действия по обеспечению транспортировки нефти грузоотправителя трубопроводным транспортом по территории Республики Беларусь, Украины, Республики Казахстан («ТОН-2»).

В соответствии с пунктом 8.16 указанного договора, ООО «Диньельнефть» уплачивает ОАО АК «Транснефть» агентское вознаграждение, составляющее 1, 5 % от суммы услуг по транспортировке нефти трубопроводным транспортом по территории Республики Беларусь, Украины включая перевалку нефти на танкеры через морской терминал «Пивденный» (порт «Южный»), Республики Казахстан («ТОН- 2»), оказанных согласно отчету агента, указанных в пункте