Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А29-2213/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2009г.                                                              Дело № А29-2213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального района «Прилузский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009г. по делу № А29-2213/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»

к  Администрации муниципального образования муниципальный район  «Прилузский»

третье лицо: муниципальное учреждение «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района»

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципальный район «Прилузский» в лице Администрации муниципального образования (далее – Администрация МО МР «Прилузский», ответчик , заявитель) с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 5 880 000 руб. (с учетом уточнения суммы иска).

Исковые требования МУП «Коммунальник» основаны на статьях 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация является собственником имущества должника муниципального учреждения «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района», у которого недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

Îòâåò÷èê â õîäå ðàññìîòðåíèÿ äåëà â ñóäå ïåðâîé èíñòàíöèè èñê íå ïðèçíàë; óêàçàë, ÷òî îñíîâíûì äîëæíèêîì áûëà ïðîèçâåäåíà ÷àñòè÷íàÿ îïëàòà äîëãà, ó îñíîâíîãî äîëæíèêà èìååòñÿ ñâîé ðàñ÷åòíûé ñ÷åò è ëèêâèäíàÿ äåáèòîðñêàÿ çàäîëæåííîñòü.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009г. по делу № А29-2213/2009 исковые требования МУП «Коммунальник» удовлетворены: с казны муниципального образования муниципальный район «Прилузский» в пользу МУП «Коммунальник» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 880 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального района «Прилузский» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009г. по делу № А29-2213/2009 и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только при условии, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Администрация МР «Прилузский» сообщает, что основным должником задолженность по исполнительному листу частично погашена, что не может рассматриваться как отказ основного должника от исполнения обязательства Судом не приняты во внимание доводы о недоказанности отсутствия у муниципального учреждения денежных средств и имущества для погашения задолженности. Кроме того, судом первой инстанции не произведена оценка ходатайства администрации о проведении зачета встречных требований к основному должнику.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2008г. по делу А29-2192/2008 утверждено мировое соглашение, по условиям которого «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» признает задолженность перед истцом в размере 6 000 000 руб. и обязуется перечислять указанную денежную сумму в пользу МУП «Коммунальник» в соответствии с установленным определением графиком – ежемесячно с июля 2008 года по декабрь 2008 года по 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2009 года установлен факт неисполнения мирового соглашения , в связи с чем определено выдать взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение данного мирового соглашения.

Исполнительный документ передан на исполнение в адрес ликвидатора МУ «Служба единого заказчика по ЖКУ Прилузского района».

В ходе исполнения сумма долга в полном объеме должником погашена не была.

На момент разрешения настоящего спора задолженность по исполнительному листу составляет в размере 5 880 000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что муниципальное образование является собственником имущества основного должника, у которого недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности; задолженность учреждения составляет с учетом частичного погашения 5 880 000 руб.; просил взыскать с муниципального образования муниципальный район «Прилузский»  указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела муниципальное учреждение «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района» не исполнило свое обязательство по оплате долга.

Основной должник по своей организационно-правовой форме яв­ляется муниципальным учреждением.

На основании пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что предъявление требований к собственнику имущества учреждения возможно только после предъявления требований к основному должнику и получения от него отказа (в том числе установления факта отсутствия денежных средств).

Как следует из материалов дела, основной должник обязан к погашению задолженности в пользу МУП «Коммунальник» на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2008г. по делу А29-2192/2008; исполнительный документ о принудительном взыскании долга с учреждения передан на исполнение ликвидатору учреждения и на момент разрешения спора надлежащим образом не исполнен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Из смысла указанного положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что длительное неисполнение должником обязанности по оплате исполнительного листа является также достаточным основанием для обращения кредитора за взысканием к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Задолженность ответчика, подлежащая взысканию в субсидиарном порядке, составляет 5 880 000 руб. Размер задолженности Администрацией не оспаривается.

В ходе судебного рассмотрения доказательств погашения долга либо наличия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, ответчиком по делу не представлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 также установлено, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с муниципального образования МР «Прилузский» за счет средств казны муниципального образования в субсидиарном порядке в пользу МУП «Коммунальник» задолженности в сумме 5 880 000 руб. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с субсидиарного ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что субсидиарная ответственность наступает только при условии, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора и что основной должник частично погашает свой долг перед истцом, отклоняются апелляционным судом .

Как указано выше, длительное неисполнение должником обязанности по оплате исполнительного листа является достаточным основанием для обращения кредитора за взысканием к субсидиарному должнику.

Возражение заявителя относительно недоказанности факта недостаточности денежных средств у учреждения также бездоказательно. В данном случае продолжительность взыскания по исполнительному листу и незначительное в процентом отношении погашение суммы долга свидетельствуют о том, что требование истца о взыскании задолженности не исполнено в разумный срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в информационном письме № 45 от 14.07.1999г. «Об обращении взыскания на имущество учреждения», арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное