Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А82-6177/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В ходатайстве об обеспечении иска Истцы указали, что Акции неоднократно переходили из собственности одного лица в собственность другого лица, в связи с чем существует вероятность их отчуждения следующему лицу, что в случае такого отчуждения затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Исходя из того, что Акции являются предметом спора, суд апелляционной инстанции находит указанные выше доводы Истцов обоснованными, поскольку возможное отчуждение Акций либо их обременение правами других лиц, как минимум, затруднит исполнение решение суда о переводе на Истцов прав и обязанностей покупателя по указанному выше договору купли-продажи Акций (если такое решение будет принято) и/или может причинить Истцам значительный ущерб в виде снижения рыночной стоимости Акций.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, так как попыток отчуждения Акций заявитель апелляционной жалобы ранее не предпринимал, а также не имеет таких намерений и в настоящее время.

То обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы не предпринимал действий, направленных на отчуждение Акций, и не имеет таких намерений в настоящее время, не означает, что при отсутствии мер обеспечения иска заявитель жалобы, являясь собственником Акций, в дальнейшем не воспользуется возможностью произвести их отчуждение или распорядиться ими каким-либо иным способом, в том числе влекущим обременение Акций правами других лиц. 

По этой же причине суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что предыдущие сделки по отчуждению Акций были совершены еще до того, как Истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими исками, и эти сделки не могут расцениваться как подтверждение возможности отчуждения Акций заявителем жалобы.   

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Истцов о принятии мер обеспечения иска, при отсутствии в этом ходатайстве ссылки на возможность причинения Истцам значительного ущерба неправомерно указал в обжалуемом определении на возможность такого ущерба.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд не связан доводами лиц, требующих их принятия, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, которые ограничивали бы суд в возможности дать собственную оценку наличия оснований для принятия таких мер.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются в случае наличия хотя бы одного из оснований их принятия, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство Истцов о принятии обеспечительных мер не могло быть удовлетворено судом первой инстанции в связи с тем, что подписано неуполномоченным на это представителем истца Андрущук Г.И., то этот довод также является несостоятельным, поскольку названное ходатайство подписано не только от имени Андрущук Г.И., но и вторым истцом – Штулем С.Н.

Поэтому апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по делу имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на Акции и запрета Соколову Н.В. распоряжаться Акциями до вступления решения суда по данному делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства судом первой инстанции исследованы надлежащим образом, этим обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2009 года по делу № А82-6177/2008-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     А.В. Тетервак

      Т.М. Поляшова