Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А82-6177/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А82-6177/2008-43

10 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика Кауканен М.Ю. – Ассоновой Е.А. (по доверенности от 29 октября 2008),

третьего лица – Соколова Николая Витальевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Соколова Николая Витальевича

на определение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2009 года по делу № А82-6177/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Штуля Сергея Николаевича, Андрущук Галины Ивановны

к Чекалову Льву Валентиновичу, закрытому акционерному обществу «Кондор-Эко», закрытому акционерному обществу «Инновационная компания «Финго», Кауканен Марти Юхант (третье лицо – Соколов Николай Витальевич)

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций,

у с т а н о в и л :

Штуль Сергей Николаевич и Андрущук Галина Ивановна (далее совместно именуются – Истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Чекалову Льву Валентиновичу, закрытому акционерному обществу «Кондор-Эко» (далее – ЗАО «Кондор-Эко»), закрытому акционерному обществу «Инновационная компания «Финго» (далее – ЗАО «ИКФ») и Кауканен Марти Юхант (далее совместно именуются – Ответчики).

Предметом иска явилось требование Истцов о переводе на них прав и обязанностей покупателя по заключенному 25 июля 2006 года между ЗАО «Кондор-Эко» и Кауканен Марти Юхант договору купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «ИКФ» (регистрационный номер 1-01-37532-Н, номинал 1) в количестве 13 709 штук (далее – Акции).

В качестве правового обоснования исковых требований Истцы указали на то, что указанный выше договор купли-продажи акций ЗАО «ИКФ» является сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества на покупку акций соответствующего акционерного общества, продаваемых другими акционерами этого общества.

В связи с тем, что Кауканен Марти Юхант произвел отчуждение Акций ЗАО «ИКФ», а 17 июля 2008 года право собственности на Акции перешло к третьему лицу – Соколову Н.В., в целях обеспечения иска Истцы обратились в суд первой инстанции с ходатайством о наложении ареста на Акции, запрете Соколову Н.В. распоряжаться ими до вступления решения суда по данному делу в законную силу, а также о запрете Соколову Н.В. голосовать «пакетом Акций» на общих собраниях акционеров ЗАО «ИКФ» по вопросам дробления и консолидации акций, ликвидации ЗАО «ИКФ», одобрения крупной сделки (в том числе сделки с заинтересованностью).

В обоснование названного ходатайства Истцы указали, что названные обеспечительные меры необходимы для предотвращения возможности дальнейшего отчуждения Акций, поскольку такое отчуждение затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а принятое общим собранием акционеров ЗАО «ИКФ» решение о дроблении или консолидации акций, о ликвидации ЗАО «ИКФ» либо о совершении крупной сделки (в том числе сделки с заинтересованностью) также может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу и повлечет причинение Истцам значительного ущерба в виде снижения стоимости Акций.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2009 года заявление Истцов о принятии перечисленных выше обеспечительных мер удовлетворено частично: на Акции наложен арест и Соколову Н.В. запрещено распоряжаться Акциями до вступления решения суда по данному делу в законную силу, в остальной части в удовлетворении заявленных Истцами требований отказано.

При этом, удовлетворяя заявление Истцов в части требований о наложении ареста на Акции и запрете Соколову Н.В. распоряжаться ими, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Соколов Н.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить наложенный этим определением суда первой инстанции арест на Акции, а также предусмотренный для него упомянутым определением запрет на распоряжение Акциями до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исковое заявление Истцов по данному делу не соответствовало требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не сформулированы требования к каждому из Ответчиков, не указана пропорция долей Истцов, отсутствовала ссылка на законы и иные нормативные акты, не представлены доказательства по статье 7 Федерального закона «Об акционерных общества»), в связи с чем исковое заявление было оставлено судом без движения, Истцы устранили только часть перечисленных недостатков, однако суд первой инстанции в нарушение требований соответствующих статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возвратил это исковое заявление, а необоснованно принял его к производству.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Истцы не представили доказательства в обоснование своего иска, в связи с чем правомерность и обоснованность их исковых требований не являются бесспорными.

Относительно определения суда первой инстанции от 27 мая 2009 года заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы,  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения соответствующих требований Истцов и принятия обеспечительных мер по следующим причинам:

Ранее судом первой инстанции дважды было отказано в удовлетворении подобных ходатайств Истцов о принятии обеспечительных мер, поскольку Истцы не представляли доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и, по мнению суда, принятие таких мер не соответствовало принципам разумности и обоснованности, а также нарушало баланс интересов заинтересованных лиц.

При обращении в суд с новым заявлением о принятии обеспечительных мер Истцы не привели ни одного нового довода, вопреки тому, что обязанность обосновать и аргументировать такое заявление возлагается на них.

Необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, поскольку попыток отчуждения Акций заявитель апелляционной жалобы ранее не предпринимал, а также не имеет таких намерений и в настоящее время.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы просит отменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Истцов о принятии обеспечительных мер.

При этом, помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнении к ней заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что в случае непринятия обеспечительных мер Истцам может быть причинен значительный ущерб, поскольку в своем ходатайстве о принятии мер обеспечения иска Истцы не ссылались на возможность причинения им ущерба.

Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с тем, что суд первой инстанции оценил предыдущие переходы права собственности на Акции в качестве свидетельства возможности дальнейшего отчуждения Акций заявителем жалобы, так как предыдущие сделки по отчуждению Акций были совершены еще до того, как Истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.    

Ссылаясь на отсутствие у представителя Андрущук Г.И. - Шалаевой В.Л. полномочий на подписание от имени Андрущук Г.И. ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы в дополнении к ней указывает, что в связи с этим арбитражный суд первой инстанции не должен был удовлетворять это ходатайство.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истцы и ответчики (кроме Кауканен М.Ю.) явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции этими лицами (кроме Штуля С.Н.) получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы заявителя начато в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал ее по основаниям, которые изложены в этой жалобе, и уточнил, что просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу, отказав Истцам в принятии заявленных ими обеспечительных мер.

Представитель ответчика Кауканен М.Ю. – Ассонова Е.А. также поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03 августа 2009 года объявлен перерыв до 10 августа 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156, а также пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся наложения ареста на Акции и запрета Соколову Н.В. распоряжаться Акциями до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Истцов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на Акции и запрета Соколову Н.В. распоряжаться ими до вступления решения суда по данному делу в законную силу подлежит удовлетворению в связи с тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может повлечь причинение значительного ущерба.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правомерность и обоснованность исковых требований Истцов не являются бесспорными, не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер не ставится в зависимость от обоснованности и доказанности исковых требований.

Напротив, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

 Что касается содержащейся в апелляционной жалобе ссылки на то, что ранее судом первой инстанции дважды было отказано в удовлетворении подобных ходатайств Истцов о принятии обеспечительных мер, то эта ссылка также является несостоятельной в связи с тем, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на удовлетворение нового заявления о принятии обеспечительных мер в случае, когда ранее заявителю в этом было отказано.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми