Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А29-9191/04-1Э. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-9» просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве ОАО «ТГК-9» на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся выводов суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств перехода права на получение указанных в Исполнительном листе денежных средств от ОАО «АЭК «Комиэнерго» к ОАО «КРГК», а также о недоказанности перехода этого права к ОАО «МРСК Северо-Запада».

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2005 года с МУП «ВТС» в пользу ОАО «АЭК «Комиэнерго» взысканы 128 297 554, 4 руб. задолженности по Договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. и 09 марта 2005 года этим судом выдан Исполнительный лист на взыскание с МУП «ВТС» в пользу Истца указанных сумм.

30 декабря 2005 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «АЭК «Комиэнерго» принято решение о реорганизации этого общества путем выделения из него 3 юридических лиц, в том числе, ОАО «КРГК», а также утвержден Разделительный баланс.

В соответствии с Разделительным балансом ОАО «КРГК» передано право ОАО «АЭК «Комиэнерго» на получение имевшейся по состоянию на 30 июня 2005 года задолженности МУП «ВТС» по Договору за исключением части этой задолженности в сумме 253 904 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено следующими приложениями к Разделительному балансу:

-          перечнем договоров, правопреемником по которым является ОАО «КРГК», в соответствии со строками 1720, 1721 и 2115 которого ОАО «КРГК» является правопреемником ОАО «АЭК «Комиэнерго» по Договору с МУП «ВТС» в полном объеме, кроме права требования возникшей до 30 июня 2005 года задолженности в сумме 253 904 000 руб.;

-          перечнем договоров, правопреемником по которым является ОАО «АЭК «Комиэнерго», согласно строке 4873 которого ОАО «АЭК «Комиэнерго» является правопреемником по Договору с МУП «ВТС» в части права требования задолженности в сумме 253 904 000 руб., возникшей до 30 июня 2005 года включительно;

-          перечнем расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, правопреемником в отношении которых является  ОАО «КРГК», в соответствии со строками 1036 и 1037 которого ОАО «КРГК» является правопреемником ОАО «АЭК «Комиэнерго» по Договору с МУП «ВТС» в части получения задолженности последнего в сумме 1 150 996 437 руб. и 69 848 447 руб.;

-          перечнем расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, правопреемником в отношении которых является ОАО «АЭК «Комиэнерго», согласно строке 4535 которого ОАО «АЭК «Комиэнерго» является правопреемником по Договору с МУП «ВТС» в части получения задолженности последнего в сумме 253 904 000 руб.

В соответствии со строками 193 и 194 сводного Акта № 1 приемо-передачи между ОАО «АЭК «Комиэнерго» и ОАО «КРГК» ОАО «АЭК «Комиэнерго» передало, а ОАО «КРГК» приняло права и обязанности по дебиторской задолженности МУП «ВТС» по Договору в сумме 45 055 000 руб. и 991 616 796, 2 руб., что в общем составляет 1 036 671 796, 2 руб.  

Кроме того, согласно подписанному со стороны ОАО «АЭК «Комиэнерго» Перечню документов подтверждается передача последним ОАО «КРГК» прав требования на взыскание дебиторской задолженности МУП «ВТС» по Договору в общей сумме 1 036 671 796, 23 руб. При этом из строк 342, 343, 345 и 346 Перечня документов следует, что часть названной задолженности МУП «ВТС» (в общей сумме 128 297 554, 37 руб.) являлась предметом указанного выше решения Арбитражного суда Республики Коми и выданного им Исполнительного листа, поскольку в отношении этой суммы указан номер данного дела и эта сумма равна сумме задолженности МУП «ВТС», которая была взыскана с последнего в пользу ОАО «АЭК «Комиэнерго» в соответствии с упомянутым судебным решением и указана в Исполнительном листе.

Напротив, ОАО «МРСК Северо-Запада» не представило достоверных доказательств перехода к ОАО «АЭК «Комиэнерго» права на получение указанной в Исполнительном листе задолженности МУП «ВТС» по Договору, а также не представило и доказательств, подтверждающих, что именно за ОАО «МРСК Северо-Запада», как за правопреемником ОАО «АЭК «Комиэнерго», числится указанная в Исполнительном листе задолженность МУП «ВТС» по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и при этом обоснованно пришел к выводам о том, что право на получение указанной в Исполнительном листе задолженности МУП «ВТС» по Договору в сумме 128 297 554, 4 руб. перешло от ОАО «АЭК «Комиэнерго» к ОАО «КРГК» и, следовательно, к ОАО «ТГК-9», как правопреемнику ОАО «КРГК», а ОАО «МРСК Северо-Запада», в свою очередь, не представило достаточных доказательств перехода к нему этого права.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о переходе от ОАО «АЭК «Комиэнерго» к ОАО «КРГК» права на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП «ВТС» по Договору на основании Разделительного баланса, который является единственным допустимым доказательством правопреемства в результате реорганизации ОАО «АЭК «Комиэнерго», но не содержит сведений об Исполнительном листе, а также довод заявителя жалобы о том, что Перечень документов не может быть признан допустимым доказательством перехода к ОАО «КРГК» права на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП «ВТС» по Договору, так как этот Перечень документов при принятии решения о реорганизации ОАО «АЭК «Комиэнерго» общим собранием его акционеров в установленном законом порядке не рассматривался и не утверждался, апелляционный суд признает несостоятельными.

Переход к ОАО «КРГК» права на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП «ВТС» по Договору подтвержден названными выше приложениями к Разделительному балансу, которые являются его неотъемлемой частью и из которых следует, что ОАО «КРГК» является правопреемником ОАО «АЭК «Комиэнерго» по Договору с МУП «ВТС» в полном объеме, кроме оставшегося за ОАО «АЭК «Комиэнерго» права требования возникшей до 30 июня 2005 года включительно задолженности МУП «ВТС» в сумме 253 904 000 руб.

В Перечне же документов лишь конкретизировано, какие именно суммы и в соответствии с какими именно платежными и судебными документами МУП «ВТС» обязано было уплатить по Договору ОАО «АЭК «Комиэнерго», а последнее в результате реорганизации передало право на получение этих сумм ОАО «КРГК».

При этом отсутствие таких уточняющих сведений в самом Разделительном балансе не свидетельствует о том, что Разделительный баланс не предусматривал перехода к ОАО «КРГК» права на получение соответствующей (уточненной в Перечне документов) части долга МУП «ВТС» по Договору, а также не означает, что Перечень документов не может являться допустимым доказательством факта перехода к ОАО «КРГК» права на получение этой части долга МУП «ВТС» по Договору.

Поэтому суд первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу правомерно принял Перечень документов в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что право на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП «ВТС» по Договору в сумме 128 297 554, 4 руб. перешло от ОАО «АЭК «Комиэнерго» именно к ОАО «КРГК», а не к ОАО «МРСК Северо-Запада».

Что касается содержащейся в апелляционной жалобе ссылки  на отсутствие доказательств перехода от ОАО «АЭК «Комиэнерго» к ОАО «КРГК» права на взыскание с МУП «ВТС» указанных в Исполнительном листе судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей, то этот довод заявителя апелляционной жалобы также является несостоятельным.

Названные судебные расходы взысканы судом в связи со взысканием с МУП «ВТС» долга по Договору. При этом взыскание с МУП «ВТС» упомянутой государственной пошлины не носит самостоятельного характера, а является следствием и неразрывно связано со взысканием с МУП «ВТС» задолженности по Договору, право на получение которой, как указано выше, перешло к ОАО «КРГК».

Поэтому в результате перехода к ОАО «КРГК» права на получение указанной в Исполнительном листе задолженности МУП «ВТС» по Договору к ОАО «КРГК», а затем и к ОАО «ТГК-9», как к правопреемнику ОАО «КРГК», вместе с названным правом перешло и право на взыскание указанных в Исполнительном листе судебных расходов.

Помимо указанного, следует отметить, что со своей стороны ОАО «МРСК Северо-Запада» не представило доказательств перехода к нему права на получение указанной в Исполнительном листе суммы государственной пошлины.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя по Исполнительному листу на ОАО «ТГК-9» в полном объеме указанных в Исполнительном листе сумм.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Северо-Запада» судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Таким образом, исследование представленных участвующими в деле лицами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом и этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2009 года по делу № А29-9191/04-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     А.В. Тетервак

      С.Г. Полякова